Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А51-12635/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12635/2010

 02 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

от ЗАО "Магеллан": Новиков В.В. по доверенности от 31.12.2010 № 115 сроком действия до 31.03.2011, паспорт;

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Кузнецова Н.Л. по доверенности от 08.05.2009 № 10-12/454 сроком действия 3 года, удостоверение УР № 650172; Гаращенко О.С. по доверенности от 26.01.2010 № 10-12/18 сроком действия 3 года; удостоверение УР № 649559

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-7595/2010

на решение от 09.11.2010 года

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-12635/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Магеллан"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Магеллан» (далее по тексту – «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – «налоговой орган», «Инспекция») от 28.06.2010 № 38/1 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда от 09.11.2010 года суд удовлетворил требования общества. Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при расчете доли дохода от реализации добытых (выловленных) водных биоресурсов и (или) произведенной из них продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) следует учитывать только те объемы водных биоресурсов, которые добыты (выловлены) организацией на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов самостоятельно, а, следовательно, и произведенную из этих уловов рыбопродукцию. Полагает, что выручка от реализации рыбопродукции, выловленной по иностранным разрешениям в иностранных территориальных водах, не может быть учтена в целях исчисления доли реализации рыбопродукции к общему объему доходов от реализации товаров (работ, услуг) для применения льготной ставки 15 процентов по разрешениям, выданным государственным органом Японии.

На основании изложенного, полагая, что доля льготной выручки общества составляет меньше 70%, то доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов проведены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

 Представитель Общества решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 38 от 21.05.2010, по которому Обществом были представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества Инспекцией было принято решение № 38/1 от 28.06.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату в бюджет сбора за 2008-2009 годы в размере 3 088 083 руб.; начислены пени по сбору в сумме 2 540 212 руб.; предложено уплатить недоимку по сбору в сумме 15 440 416 руб., в том числе: за 2008 г. – 7 395 456 руб., за 2009 г. – 8 044 960 руб., штраф и пени в указанных суммах, всего по решению – 21 068 711 руб.; предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Обществом представлены в Инспекцию сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2008 и 2009 годы, в которых Общество необоснованно заявило право на применение льготы, установленной п. 7 ст. 333.3 Налогового кодекса РФ, в виде применения пониженной ставки сбора в размере 15% от общих ставок сбора.

Заявитель в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловал решение путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Приморскому краю вынесено решение от 06.08.2010 № 13-11/497 об оставлении решения Инспекции без изменения, а жалобы Общества – без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции утверждено и признано вступившим в силу с момента вынесения Управлением решения по жалобе.

Не согласившись с выводами Инспекции, содержащимися в решении № 38/1 от 28.06.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Проверяя законность указанного выше решения инспекции по заявлению общества, суд на основе исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорной суммы сбора.

При этом, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с  п. 2 ст. 333.4 Налогового кодекса РФ сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на дату начала срока действия разрешения.

Размеры ставок сбора по объектам водных биологических ресурсов установлены п.п. 4-5 ст. 333.3 Налогового кодекса РФ. При этом в п. 7 указанной статьи предусмотрена возможность применения пониженных ставок сбора (15% от общих ставок сбора) для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов).

Спор о том, что общество относится к рыбохозяйственным организациям и не является градо- и поселкообразующей российской рыбохозяйственной организацией, между участвующими в деле лицами отсутствует.

В проверяемом периоде (2008 г. и 2009 г.) действовали разные редакции соответствующего абзаца п. 7 ст. 333.3 Налогового кодекса РФ, устанавливающего условия признания плательщиков сбора рыбохозяйственными организациями в целях главы 25.1 Налогового кодекса РФ.

Из анализа указанных редакций следует, что единственным условием применения льготной ставки сбора установлена минимальная 70-ти процентная доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и (или) произведенной рыбной продукции.

Союз «и» означает, что доля может быть определена исходя из суммы дохода от реализации добытых (выловленных) объектов, и коллегия соглашается, что в данном случае принимается во внимание доход от реализации добытых (выловленных) самостоятельно этим плательщиком водных биоресурсов, и дохода от реализации произведенной рыбной продукции, при этом норма не содержит ограничений, что можно учитываться доход только от реализации продукции, произведенной из самостоятельно добытых биоресурсов.

При этом названной нормой не предусмотрено требование о применении льготной ставки сбора исключительно организациями, осуществляющими производство рыбной продукции из водных биоресурсов, добытых (выловленных) этими организациями самостоятельно. Данная норма при ее буквальном толковании допускает учет доли дохода от переработанной и реализованной продукции из приобретенного сырья для целей применения льготной ставки сбора за пользование объектами водных биоресурсов.

Таким образом, организации осуществляющие наряду с добычей (выловом) водных биоресурсов или переработкой водных биоресурсов, добытых (выловленных) ими самостоятельно, также и переработку приобретенных водных биоресурсов, выловленных другими организациями, и реализующие добытые (выловленные) объекты водных биоресурсов или произведенную рыбную продукцию, имеют право на применение льготной ставки сбора, предусмотренной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ, при условии, если суммарная доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биоресурсов или произведенной из них рыбной продукции и от реализации рыбной продукции, произведенной из водных биоресурсов, приобретенных у других организаций, составляет не менее 70% от общего дохода организации от реализации товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в 2007 году и в 2008 году обществом правомерно были включены в состав льготного дохода выручка, полученная от реализации продукции, полученной из водных биоресурсов, выловленных обществом в экономической зоне Японии, по разрешениям, выданным Японией; выручка от реализации продукции, выработанной из водных биоресурсов, добытых другими организациями. А в 2008 году общество также правомерно включило выручку, полученную от реализации продукции, полученной  из водных биоресурсов, принятых от других организаций в территориальных водах  Канады.  

Абзацем 3 п. 7 ст. 333.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрен запрет для включения в состав доли дохода, дающей право на применение пониженной ставки сбора, дохода от реализации рыбной продукции, произведенной плательщиком сбора при осуществлении совместной деятельности (совместном осуществлении операций) и реализованной плательщиком сбора. Кроме того, данный пункт не предусматривает  запрет для включения в состав доли дохода, дающей право на применение пониженной ставки сбора, дохода от реализации рыбной продукции, произведенной из водных биоресурсов в зависимости от места их добычи (вылова).

Разрешение вести рыбный промысел в прилегающей к побережью каждой из сторон 200-мильной зоне в северо-западной части Тихого океана, а также порядок ведения такого промысла предусмотрены Соглашением между правительствами СССР и Японии «О взаимных отношениях в области рыболовства у побережий обеих стран», заключенным в г. Токио 07.12.1984.

На основании изложенного, коллегия поддерживает вывод суда о том, что в 2007 года доход Общества от реализации произведенной рыбной продукции составил 76,87 процентов от общего дохода  от реализации товаров (работ, услуг). В 2008 году такой доход составил 94,68%.

Названные обстоятельства являются достаточным условием для применения обществом пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР, из чего апелляционный суд считает, что инспекция неправомерно по результатам выездной налоговой проверки доначислила Обществу сбор за пользование объектами ВБР в сумме 15440416 руб., и соответствующие штрафы и пени.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010года по делу №А51-12635/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева