Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А59-3601/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3601/2010

 03 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного ветеринарного учреждения по Анивскому району

апелляционное производство № 05АП-7078/2010

на решение от 01.11.2010 года

судьи Орифовой В.С.

по делу № А59-3601/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Областного государственного ветеринарного учреждения по Анивскому району

к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №22/в от 12.08.2010

           УСТАНОВИЛ:

 Областное государственное ветеринарное учреждение по Анивскому району (далее – учреждение, ОГВУ по Анивскому району) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и

Сахалинской областям (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №22/в от 12.08.2010, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 01.11.2010года суд отказал в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Из апелляционной жалобы следует, что согласно постановлению Правительства РФ № 1009 от 14.12.2009 органы Россельхознадзора не вправе контролировать рыбу мороженную, так как это продукция, прошедшая промышленную обработку, а значит и привлекать, в данном случае, к административной ответственности, не вправе. Податель жалобы указывает, что нарушение Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов не может быть квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 чт.10.6 КоАП РФ.

 Учреждение указывает, что ветеринарно-санитарную экспертизу проводит лаборатория учреждения. Согласно п. 3 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 13.10.2008 №462, дополнительные лабораторные исследования проводятся только в том случае, если есть сомнения в безопасности продукции животного происхождения. При этом необходимо обязательно предоставить письменное обоснование мотивов принятого решения о проведении дополнительного лабораторного исследования.

Из апелляционной жалобы также следует, что паразитологическая лаборатория ОГВУ по Анивскому району существует, действует на основании документов, выданных Управлением Роспотребнадзора. Кроме того, к ответственности привлечено юридическое лицо. Но вины учреждения в данном случае нет, ветеринарные свидетельства выписывает уполномоченный приказом руководителя ветеринарный врач. Со стороны юридического лица предприняты все меры и обеспечены все условия для надлежащего исполнения уполномоченным ветеринарным врачом работы по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.07.2010 в Южно-Сахалинский отдел управления было представлено ветеринарное свидетельство формы № 2 265 № 0034015 от 05.07.2010, выданное ОГВУ по Анивскому району, на вывоз рыбы мелкой мороженой: мойвы в количестве 585 мест, 12 870 кг, отправитель: ООО «Сахалинские ресурсы», получатель: ООО «Путина».

В данном ветеринарном свидетельстве управление усмотрело нарушение действующего законодательства в строке «Продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям» с подстрочником «наименование лаборатории, номер экспертизы и результат исследования» вписано «ВСЭ ОГВУ по Анивскому району № 44 от 24.06.2010г. Соотв.СанПиН 2.3.2 1078-01», но не вписаны лабораторные исследования по ВСЭ государственной ветеринарной лаборатории. Отсюда следует, что оставленная не зачеркнутой строка «подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме» не соответствует действительности, т.к. такой лаборатории не существует. Управление пришло к выводу, что данными действиями нарушены требования п. 3.4. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, о чем составлен акт № 15 от 06.07.2010.

В действиях учреждения управление усмотрело признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ.

По данному факту совершения административного правонарушения в отношении ОГВУ по Анивскому району 22.07.2010 управлением составлен протокол № 19-020 об административном правонарушении, и по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, 12.08.2010 управлением вынесено постановление № 22/в, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно Закону Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с названным законом Минсельхозом России приказом от 16.11.2006 N 442 утверждены названные выше Правила, которыми установлен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, обязательный для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно п. 1.3. Правил партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами. При перевозке продукции животного происхождения за пределы района (города) на территории Российской Федерации выдается ветеринарное свидетельство формы N 2.

Согласно пункту 3.1 Правил ветеринарные сопроводительные документы оформляют на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии.

Ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными (пункт 3.4 Правил).

Форма N 2 ветеринарного свидетельства утверждена Приложением N 2 к Правилам. Ветеринарное свидетельство указанной формы является документом строгой отчетности и содержит перечень сведений, указание которых выдающим его учреждением является обязательным.

В силу пункта 3.7 Правил в случае выявления нарушений порядка оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов, уполномоченные должностные лица принимают меры для привлечения виновных к ответственности.

Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается оформление ветеринарного свидетельства формы № 2 265 № 0034015 от 05.07.2010 с нарушением пункта 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, выразившегося в следующем: в строке «Продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям» с подстрочником «наименование лаборатории, номер экспертизы и результат исследования» вписано «ВСЭ ОГВУ по Анивскому району № 44 от 24.06.2010г. Соотв.СанПиН 2.3.2 1078-01», но не вписаны лабораторные исследования по ВСЭ (ветеринарно-санитарной экспертизе) государственной ветеринарной лаборатории. Отсюда следует, как правильно указал суд, что оставленная не зачеркнутой строка «подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме» не соответствует действительности.

Материалами дела также подтверждается, что в ходе проведения проверки в отношении учреждения непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях учреждения административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.6 КоАП РФ.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 4, 5 Постановления Правительства РФ от 19.06.1994 № 706 "Об утверждении Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации"(далее – Положение), Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24.01.2005 N 4 "О создании территориальных органов Россельхознадзора", обоснованно отклонил довод жалобы о том, что органы Россельхознадзора не вправе контролировать рыбу мороженную, так как это продукция, прошедшая промышленную обработку.

Пунктом 5 Положения установлено, что федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет, в частности, надзор в установленных законодательством Российской Федерации случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности.

Принимая во внимание, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2010года по делу №А59-3601/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац