Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А51-10650/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10650/2010

 03 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

от КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский тепловой район Хасановский (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729), ООО «Домовит» (ОГРН 1052502754853, ИНН 2531035414) – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домовит»

апелляционное производство № 05АП-120/2011

на решение от 25.11.2010

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-10650/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский тепловой район «Хасанский»

к ООО «Домовит»

о взыскании 2 360 232 рублей 26 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский тепловой район Хасанский (далее КГУП «Примтеплоэнерго», Истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Домовит» (далее – ООО «Домовит», Ответчик)   о взыскании   2 354 793 рублей 86 копеек основного долга за поставленную на основании договора  энергоснабжения (в горячей воде) №Х-1 ПТСЖ от 15.10.2009 (далее –Договор) в период  с декабря 2009 по январь 2010 тепловую энергию, горячую воду, холодную воду для ГВС,  5 529 рублей 40 копеек пени за нарушение сроков оплаты, начисленные на основании п.5.3 договора, всего 2 360 232 рублей 26 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований на фактические договорные отношения, поскольку считает Договор незаключенным ввиду того, что приложение № 2 к Договору сторонами не подписано. 

Также истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 5 529 рублей 40 копеек.

Заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Домовит» 1 853 991 рубля 81 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО «Домовит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения пришел к неправильному выводу об отсутствии  у жилищного фонда, обслуживаемого ООО «Домовит», приборов учета тепла.

Указал, что для учета тепловой энергии используются 4 коллективных прибора учета.

Полагал, что составленный 30.06.2009 акт повторного допуска установленных приборов учета в эксплуатацию сроком до 30.06.2010 свидетельствует о допуске узла учета энергии к эксплуатации.

Указал, что поскольку жилищный фонд ответчика оборудован счетчиками тепловой энергии, находящимися в исправном состоянии и прошедшими в установленном порядке госпроверку, основания для определения стоимости тепловой энергии расчетным путем согласно проектным нагрузкам, отсутствуют.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции счел жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Из материалов дела следует, что  Постановлением Администрации  Славянского городского  поселения от  15 октября 2009 № 241  объекты коммунального хозяйства, расположенные на территории поселения, переданы в аренду КГУП « Примтеплоэнерго» с условием  обеспечения потребителей  Славянского  городского поселения услугами тепло и водоснабжения, водоотведения.

         На основании указанного постановления между Администрацией Славянского  городского поселения и  КГУП «Примтеплоэнерго» заключен договор аренды  имущества №  138/0035-09 от 19.10.2009.

          На этом основании, с даты заключения вышеуказанного договора и по настоящий момент энергоснабжающей организацией по поставке горячего водоснабжения и водоснабжения и водоотведения в Славянском городском округе является КГУП « Примтеплоэнерго».

Ранее на основании  договора аренды  от  06.02.2008 указанные услуги осуществляло ООО « Востокбункер ДВ».

Между КГУП « Примтеплоэнерго»  и ООО « Домовит» 15.10.2009  заключен договор  энергоснабжения № Х-1-ПТСЖ (далее – Договор) на поставку тепловой энергии в жилые дома, расположенные по улице Героев Хасана № 7,9,11,13,15,17,19,21,23,25.

Однако, поскольку между сторонами не согласовано количество тепловой энергии, о чем свидетельствует Приложение №1, указанный договор правомерно квалифицирован как незаключенный, а возникшие между сторонами правоотношения – как фактические договорные.

Указанные выводы подтверждаются положением пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно поставленной тепловой энергии истец выставил к оплате счета- фактуры № 0301/2829, № 0301/2854, № 0301/2855 от 31.12.2009, № 0301/000207, № 0301/000208, № 0301/000209 от 30.01.2010, № 0301/000941 от 26.02.2010 на общую сумму 6 786 891 рубль 53 копейки.

Платежными поручениями № 564 от 21.12.2009, № 598, № 600 от 29.12.2009, № 12 от 03.02.2010, № 28, № 29 от 27.02.2010, № 31 от 02.03.2010, № 44 от 23.03.2010, № 50, № 52 от 31.03.2010 ответчик частично оплатил основной долг в размере 4 432 097 рублей 67 копеек.

Неоплата остальной части основного долга послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет отпущенной в спорный период тепловой энергии следовало производить с учетом показаний приборов учета в соответствии с вышеуказанной статьей, судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 7.5 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Вместе с тем, факт подписания между сторонами акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не нашел подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

В связи, с чем говорить о надлежащем допуске приборов учета жилищного фонда, обслуживаемого ООО «Домовит», к эксплуатации не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что составленный 30.06.2009 акт допуска установленных приборов учета в эксплуатацию сроком до 30.06.2010 свидетельствует о допуске узла учета энергии, апелляционной коллегией также отклонен по следующим основаниям.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой  энергии 30.06.2009  утвержден энергоснабжающей организацией ООО «Востокбункер ДВ» в рамках действия между ООО «Востокбункер» и ООО «Домовит» договорных правоотношений по поставке тепловой энергии. 

Поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» не является правопреемником ООО «Востокбункер ДВ», основания рассматривать указанный акт в качестве документа, подтверждающего допуск прибора учета  руководителем КГУП «Примтеплоэнерго», у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел правомерным использование истцом расчетного способа при определении количества подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет суммы основного долга с учетом действительного количества граждан, проживающих в жилых домах, обслуживаемых ООО «Домовит», апелляционная коллегия также признала верным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2010 по делу № А51-10650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков