Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А24-5174/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5174/2008

 03 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участи в заседании: стороны не явились

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Администрации муниципального образования "Карагинский район"

апелляционное производство № 05АП-26/2011 на определение от 24.11.2010  г. по делу № А24-5174/2008 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению индивидуального предпринимателя Яценко Андрея Вячеславовича о процессуальном правопреемстве по иску государственного унитарного предприятия  "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство" к Администрации Карагинского муниципального района о взыскании 432 464 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2009 г. принято уточнение наименования ответчика – Администрация Карагинского муниципального района (далее по тексту – Администрация, должник), с ответчика в пользу истца взыскано 93 762 рублей основного долга и 2 200 рублей  45 копеек госпошлины, в остальной части иска отказано. 16.03.2009г. выдан исполнительный лист.

19.10.2010 г индивидуальный предприниматель Яценко Андрей Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить в рамках настоящего дела взыскателя – государственное унитарное предприятие  "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тесту – ГУП «Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство», взыскатель) на индивидуального предпринимателя Яценко Андрея Вячеславовича (далее по тексту – ИП Яценко А.В.) в связи с заключением договора купли-продажи прав требования (цессии) от 11.10.2010 г.

Определением от  24.11.2010 заявление индивидуального предпринимателя Яценко Андрея Вячеславовича удовлетворено, произведена замена взыскателя по настоящему делу с  ГУП «Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство» на ИП Яценко А.В.

         Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.11.2010, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить.

         В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что  уступка прав требования ГУП «Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство» произведена  с нарушением требований, установленных статьями 139, 140, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» -  решение собрания кредиторов ГУП «Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство» о продаже имущества предприятия  с начальной ценой  1 849 361 рубль 22 копейки отсутствует;  протокол собрания кредиторов от 07.07.2009 составлен с нарушениями в части указания  представителей от УФНС России по Камчатскому краю; представленное в материалы дела Положение о порядке  и об условиях продажи имущества ГУП «Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство» и Положение об организации аукциона по продаже имущества ГУП «Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство», утвержденные протоколом собрания кредиторов от 07.07.2009 не могут являться надлежащим согласием кредиторов; начальная цена лота установлена в размере 1 187 970 рублей 36 копеек, тогда как, отчетом об оценке рыночной стоимости  имущества  определена цена в размере  1 849 361 рубль 22 копейки и снижение  начальной цены допустимо только при проведении третьих торгов. Поскольку нарушен порядок продажи имущества на торгах, последующий договор цессии является, по мнению должника, ничтожным.

         В судебное заседание 01.02.2011г. представители лиц, участвующих в деле, не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Яценко А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении жалобы просил отказать. Считает, что продажа имущества ГУП «Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство» осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в установленном законом порядке результаты торгов от 11.10.2010 не оспорены, решение собрания кредиторов от 07.07.2009 не обжаловано.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010г., на основании проведенных 11.10.2010 г. открытых торгов в форме аукциона (протокол о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона от 11.10.2010 г.) ГУП «Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство» (Цедент) и ИП Яценко А.В. (Цессионарий) заключили договор купли-продажи прав требований (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие ГУП «Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство» права требования, в том числе, право требования к Администрации Карагинского муниципального района в размере 93 762 руб. долга, подтвержденное решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2009 г. по делу №А24-5174/2008 (пункт 1.1.3 договора). Договор уступки права требования сторонами исполнен (платежное поручение № 116 от 11.10.2010г.), по акту приема – передачи от 11.10.2010 ГУП «Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство» передало ИП Яценко А.В. документы, удостоверяющие право требования. О произведенной уступке права требования должник извещен письмом от 01.11.2010.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

  Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Удовлетворяя заявление о переходе прав кредитора к другому лицу, суд первой инстанции правомерно установил, что договор уступки права требования от 11.10.2010, заключенный между ГУП «Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство» (первоначальный кредитор) и ИП Яценко А.В. (новый кредитор), соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав первоначального кредитора к ИП Яценко А.В., в материалы дела не представлены.

         Ссылка заявителя жалобы о нарушении положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  при принятии решения собранием кредиторов о реализации имущества ГУП «Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство» и проведении торгов подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 140 названного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования должника не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи права требования; переход права требования только после полной оплаты права требования. При этом, из системного толкования положений статей  129, 130, 131, 139  Закона следует, что наличие отчета о рыночной стоимости имущества является обязательным условием для проведения торгов по продаже имущества должника, поскольку закон императивно предписывает определить начальную цену продажи в соответствии с таким отчетом. Вместе с тем возможность утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества не поставлена в зависимость от наличия отчета о его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что, протоколом собрания кредиторов ГУП «Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство» от 07.07.2009 г. утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, согласно которому права требования подлежат продаже путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Начальная цена имущества определяется на основании отчета независимого оценщика с предоставлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Согласно отчету ООО «Консалтинг-Центр» об оценке рыночной стоимости права требования № 66/09-Д-АК от 08.04.2010 г., рыночная стоимость дебиторской задолженности всего составляет 1 187 970 рублей 36 копеек, в том числе – задолженность Администрации Карагинского муниципального района по исполнительному листу по делу №А24-5174/2008 в сумме 93 762 руб. составляет 197 327,97 руб.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае заключением № 2185 от 13.04.2010 г. вышеупомянутый отчет рекомендован для целей совершения сделки.

Извещения о проведении торгов в форме аукциона были заблаговременно размещены в порядке статей 28, 110 Закона о банкротстве в газете "Коммерсантъ" от 11.0.2010 № 168 и в газете "Елизовский район" № 41 от 11.09.2010, что подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов от 11.10.2010 г. по лоту № 1, предметом которого являлась дебиторская задолженность – права требования, принадлежащие ГУП «Оссорское Жилищно - коммунальное хозяйство», к Администрации Карагинского муниципального района и к Отделу ЖКХ службы «Заказчика» администрации Карагинского района и субсидиарному должнику Карагинскому муниципальному району, начальная цена имущества составила 1 187 970,36 руб., то есть не ниже стоимости, определенной независимым оценщиком.

Победителем торгов по лоту № 1 признан ИП Яценко А.В. как участник, предложивший наиболее высокую цену в размере 2 200 000,00 руб.

На основании указанного протокола в порядке ст. 448 ГК РФ, ст. 140 Закона о банкротстве,  с победителем торгов ИП Яценко А.в. подписан договор уступки права требования от 11.10.2010 г., который сторонами исполнен (платежное поручение №116 от 11.10.2010, с учетом выплаты вознаграждения поверенному и возмещения затрат на публикацию объявления о проведении торгов).

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно пункту 4 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ГУП "Оссорское Жилищно – коммунальное хозяйство", утвержденного собранием кредиторов 07.07.2009 г., начальная цена прав требования должника определяется на основании отчета независимого оценщика с представлением заключения государственного финансового органа по проведенной оценке. Из итогового протокола торгов от 11.10.2010г. следует, начальная цена продажи имущества (1 187 970 руб. 36 коп.) определена в сумме, превышающей цену, определенную независимой оценкой, установление которой предшествовало проведению торгов, что положениям статей 129, 130, 131, 139 Федерального закона «О банкротстве», регламентирующим порядок продажи имущества должника, не противоречит. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения  конкурсным управляющим требований Федерального закона «О банкротстве» при проведении торгов.  

Доводы заявителя жалобы о нарушениях при составлении протокола собрания кредиторов в части указания  различных представителей от УФНС России  по Камчатскому краю (Жукова, Мурзатин) являются основанием для обжалования решения собрания кредиторов, оформленного данным протоколом, в то время как решение  недействительным в установленном законом порядке не признано. Результаты торгов в судебном порядке не оспорены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2010 г. по делу № А24-5174/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Камчатского края в течение месяца.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков