Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А51-19574/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19574/2009

 03 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: представитель Гах И.Г., доверенность от 17.01.2011 № 11-11/01/00322 сроком на один год

от ООО "Наутика": представитель Паламарчук А.С., доверенность от 21.10.1009 сроком на три года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-7719/2010

на определение от 23.11.2010

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-19574/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Наутика"

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

о  взыскании судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Наутика» (далее – ООО «Наутика», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока   в пользу Общества судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 72.740 рублей.

Определением суда от 23.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с налогового органа в пользу ООО «Наутика» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32.000 рублей, в которую включены: консультирование по вопросам, связанным со сложившимся спором,  в сумме 7.000 рублей, составление заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы – 15.000 рублей, представление интересов  Общества в арбитражном суде первой инстанции – 10.000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда  в части взыскания с налогового органа судебных расходов в пользу Общества в сумме 7.000 рублей на оплату услуг по консультированию по вопросам, связанным со сложившимся спором, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока подала апелляционную жалобу,  доводы которой сводятся  к тому, что Общество не представило  доказательства соответствия консультационных услуг, оказанных в сумме 7.000 рублей, стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе. Ссылаясь на пункт 6 Постановления  Совета Адвокатской палаты  Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках за оказываемую юридическую  помощь», заявитель жалобы указал, что стоимость пяти устных консультаций  по вопросам настоящего спора составляет 2.500 рублей (5 х 500 рублей). В связи с чем, налоговый орган считает, что  судебные расходы, связанные с консультированием   Общества на сумму 7.000 рублей, не отвечают критерию разумности понесенных судебных расходов и не соответствуют стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель  ООО «Наутика» с доводами жалобы инспекции не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение  отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 24.12.2009, вступившим в законную силу, требование Общества о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 09.10.2009, удовлетворено  в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела ООО «Наутика» обратилось  в суд с заявлением  о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 72.740 рублей по оплате услуг представителя, из которых 7.000 рублей составляют судебные расходы по консультированию Общества по всем вопросам, связанным со сложившимся  спором.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

       Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №84 при определении критерия разумности размера заявленных расходов, принимая во внимание оценочный характер данной категории, арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

В обоснование понесенных расходов Обществом представлен договор на оказание юридических и консультационных  услуг от 19.10.2009 года, заключенный между Обществом и Паламарчуком Александром Сергеевичем, согласно которому  последний обязуется  оказать Обществу  юридически-консультационные услуги, связанные  с восстановлением права заказчика, нарушенного отказом налоговым органом в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, оформленным решение от 09.10.2009 года.

Согласно пункту 2.2 юридически-консультационные услуги включают в себя, в том числе устное и письменное консультирование по всем вопросам, связанным со сложившимся спором, цена которого составляет 1.000-3.000 рублей за 1 консультацию.

В рамках исполнения договора был составлен акт приемки оказанных услуг от 12.07.2010, из которого следует, что Паламарчук А.С. по всем вопросам, связанным  со сложившимся спором, провел пять устных консультаций и одно письменное, общая цена которых составила 7.000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 7.000 рублей подтверждается платежным поручением №216 от 21.07.2010 года.

В соответствии с пунктом 6 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 года «О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за дачу устной консультации - от  500 рублей,  письменной – от 1.000 рублей.

Таким образом, указанным постановлением установлены минимальные размеры вознаграждения за дачу устных и письменных консультаций, которые  могут увеличиваться по условиям договора об оказании юридических услуг, заключенного между  сторонами.

Поскольку по условиям договора от 19.10.2009, заключенного между ООО «Наутика» и Паламарчуком А.С., цена за устное и письменное консультирование  по всем вопросам, связанным со сложившимся  спором, установлена  от 1.000-3.000 за одну консультацию, а фактически Общество понесло расходы за 5 устных и одну письменную консультаций  в размере 7.000 рублей, которые подтверждаются материалами дела,  суд первой инстанции правомерно признал данные судебные расходы разумными.

На основании вышеизложенного, коллегия считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова