Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А51-8817/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8817/2010

 04 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Стручаева Е.П. по доверенности от 25.10.2010 № 10-12/1210 сроком действия 3 года, удостоверение УР № 650124

от ООО "Аврос" – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-7888/2010

на решение от 17.11.2010 года

судьи Л.А.Куделинской

по делу № А51-8817/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Аврос"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительным требования № 34893 по состоянию на 12.05.2010,  незаконными действий по выдаче справки № 72562 от 06.09.2010 в части отражения в ней задолженности по пене по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов и обязании выдать справку об отсутствии задолженности по пене по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 576 508  рублей 06 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврос» (далее «заявитель», «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее «налоговый орган», «инспекция») с заявлением о признании недействительным требования № 34893 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 12.05.2010 в части предложения уплатить задолженность по пеням по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее «сбор за пользование объектами ВБР») в размере 576 508 рублей 06 копеек и  признании незаконными действий налогового органа по выдаче справки № 72562 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 06.09.2010 в части отражения в ней задолженности по пеням по сбору за пользование объектами ВБР в сумме 576 508 рублей 06 копеек, без указания о невозможности взыскания данной задолженности.

Решением Арбитражного суда от 17.11.2010года суд удовлетворил требования общества в части признания недействительным требования. В части требования заявителя обязать инспекцию выдать справку об отсутствии задолженности по пеням по сбору за пользование объектами ВБР в размере 576 508 рублей 06 копеек производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из жалобы Инспекции, спорные суммы пени отразились в лицевом счете налогоплательщика в результате инвентаризации отсроченных сумм взыскания, доначисленных ранее 2005 года и технической ошибки (сбой компьютерной программы) при передаче данных карточки расчетов с бюджетом из одного налогового органа в другой

Налоговый орган полагает, что поскольку им было направлено налогоплательщику уточненное требование № 38621 по состоянию на 17.06.2010, где отсутствует предложение об уплате спорных пеней по сбору за пользование объектами ВБР, 17.06.2010 исх. № 7879 произведен отзыв инкассового поручения от 04.06.2010 № 1182169 из банка, обслуживающего налогоплательщика, 16.06.2010 принято решение № 55644 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке  по решению от 04.06.2010 № 32161, то учет налоговым органом суммы 576 508 рублей 06 копеек по лицевому счету налогоплательщика в качестве задолженности по пеням по сбору за пользование объектами ВБР является правомерным и не нарушает  интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Податель жалобы указывает, что согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в Письме от 07.12.2005 года №03-02-07/1-331, не предусмотрено не указание  задолженности, взыскание которой невозможно в связи с истечением срока давности ее взыскания. Из жалобы следует, что сведения о наличии задолженности указанной в оспариваемой справке, соответствуют действительности, не нарушают права налогоплательщика и свидетельствуют о его обязанности погасить задолженность перед бюджетом.

На основании изложенного, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО "Аврос" явку представителя в суд не обеспечило.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговый орган по месту учета направил налогоплательщику требование № 34893 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2010 (далее «требование № 34893 по состоянию на 12.05.2010»), согласно которому налогоплательщику было предложено уплатить в срок до 31.05.2010 задолженность по пеням по сбору за пользование объектами ВБР в размере 576 508 рублей 06 копеек.

Аналогичная сумма задолженности отражена в справке № 72562 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 06 сентября 2010 по форме № 39-1 (далее «справка»), выданной налоговым органом заявителю 13.09.2010.

Полагая, что задолженность по пеням по сбору за пользование объектами ВБР в размере 576 508 рублей 06 копеек у него отсутствует, кроме того, отражение в карточке расчетов с бюджетом реально не существующей задолженности создает неблагоприятные последствия  для него как для налогоплательщика и препятствует осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности (получение кредитов, разрешений на вылов объектов ВБР), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с главой 25.1 НК РФ заявитель является плательщиком сбора за пользование объектами ВБР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») обязанность  по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статья 75 НК РФ устанавливает, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В нарушение изложенных выше норм, оспариваемое требование инспекции № 34893 по состоянию на 12.05.2010 не содержит указаний на размер пенеобразующей недоимки, на период, за который начислены пени по сбору за пользование объектами ВБР в сумме 576 508 рублей 06 копеек,  в связи с чем невозможно установить правильность их начисления.

Расчет пени налогоплательщику не направлялся, в суд не представлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент принятия требование № 34893 по состоянию на 12.05.2010 в части предложения уплатить пени по сбору за пользование объектами ВБР в сумме 576 508 рублей 06 копеек в срок до 31.05.2010 не соответствовало статье 69 НК РФ, незаконно возлагало на налогоплательщика обязанность по уплате вышеназванных пеней, следовательно, нарушало права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 46, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о недействительности  оспариваемого требования, поскольку налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания спорных сумм, а повторное выставление требования по тем же налогам за тот же период и по тому же основанию не может считаться законным. Даже если в оспариваемом требовании предлагается к уплате сумма пеней, начисленных на какую-либо иную недоимку, то из требования невозможно установить обоснованность начисления пеней и правильность их расчета.

Коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции относительно   прекращения производства в части требований об обязании выдать справку об отсутствии задолженности по пенив сумме 576508,06руб.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

В справке № 72562 по состоянию на 06.09.2010, выданной обществу, содержатся сведения о задолженности по пеням без отражения информации о невозможности взыскания ее в принудительном порядке.

Неполная информация о задолженности по пеням, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 N 4381/09 разъяснено, что приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

При этом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование общества обязать инспекцию выдать справку об отсутствии задолженности по пеням по сбору за пользование объектами ВБР в размере 576 508 рублей 06 копеек заявлено как самостоятельное требование с уплатой государственной пошлины без учета компетенции арбитражного суда, установленной главами 4 «Компетенция арбитражных судов» и 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц» АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам в компетенцию арбитражного суда входит, в том числе и рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений: об оспаривании  ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации,  органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления иных органов и должностных лиц.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться (в зависимости от предмета требования) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом из материалов дела, налоговый орган не отказывал заявителю в выдаче справки об отсутствии задолженности по пеням по сбору за пользование объектами ВБР в размере 576 508 рублей 06 копеек, так как  заявитель не обращался в инспекцию с подобным требованием.

При таких обстоятельствах, требование заявителя обязать инспекцию выдать справку об отсутствии задолженности по пеням по сбору за пользование объектами ВБР в размере 576 508 рублей 06 копеек не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как самостоятельное требование и производство по делу в этой части правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2010года по делу №А51-8817/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац