Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А24-4002/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4002/2010

 04 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л.Яковенко

судей: А.С.Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Камчатского края

апелляционное производство № 05АП-7981/2010

на решение от 30.11.2010 судьи В.П. Березкиной 

по делу №  А24-4002/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Заместителя прокурора Камчатского края

к МУЗ «Олюторская центральная районная больница», ЗАО «РОСТА», Приморскому филиалу ЗАО «РОСТА»

третьи лица: Администрация Олюторского муниципального района

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

           УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Камчатского края обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Олюторская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Олюторская ЦРБ») и закрытому акционерному обществу «РОСТА» (далее – ЗАО «РОСТА») о признании договора № 160-09/2100 от 01.01.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «РОСТА» в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Олюторская центральная районная больница» 648 278 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Определением арбитражного суда от 30.09.2010  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Олюторского муниципального района.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ЗАО  «РОСТА» в пользу МУЗ «Олюторская центральная районная больница» 648 278 рублей.

Отказ от части исковых требований судом первой инстанции принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением суда от 30.11.2010 производство по делу в части применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ЗАО «РОСТА» в пользу МУЗ «Олюторская центральная районная больница» 648278 рублей прекращено. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора № 160-09/2100 от 01.01.2009 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Камчатского края обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора отменить, принять новый судебный акт, счёл, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и является незаконным. В обоснование своих доводов прокурор указал, что довод суда первой инстанции о незаключенности договора № 160-09/2100 от 01.01.2009 между МУЗ «Олюторская ЦРБ» и ЗАО «РОСТА», поскольку в оспариваемом договоре отсутствует условие о его цене, является неправомерным. Истец указал, что все существенные условия спорного договора согласованы сторонами, однако договор заключен с нарушением требований законодательства о размещении заказов, что влечет его недействительность. Кроме того, исковые требования признаны ответчиком.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта апелляционный суд проверил в части признании сделки недействительной в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.01.2009 между ЗАО «РОСТА» (продавец) и МУЗ «Олюторская ЦРБ» (покупатель) заключен договор №160-09/2100, в соответствии с которым в период действия договора продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары медицинского назначения, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в дополнительных соглашениях, товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1. договора цены на поставляемый товар формируются на основании прайс-листа продавца на момент выписки счета-фактуры. Цены указываются в накладных, счетах-фактурах и выражаются в рублях.

Пунктом 3.1. стороны определили, что условия оплаты (предоплата или отсрочка платежа) и доставки товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 7.4. договор действителен в течение трех лет с момента заключения. Если ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении за один месяц до окончания срока действия, Договор считается пролонгированным на следующие три календарных года.

Полагая, что спорный договор заключен без обязательных процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1.1, 1.2. Устава МУЗ «Олюторская ЦРБ» является бюджетным учреждением, его учредителем является администрация Олюторского муниципального района. Целью создания данного учреждения является медицинское обслуживание населения Олюторского муниципального района (пункт 2.1. Устава).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора).

Согласно статье 1 данного Закона заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 3 Закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 названного Закона).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений указанного Закона.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов (часть 2 статьи 10 Закона).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

  Следовательно, Закон о размещении заказов содержит императивные нормы, устанавливающие исчерпывающий перечень способов размещения заказов (путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах), а также нормы, регулирующие размещение заказов без проведения торгов в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, договор № 160-09/2100 от 01.01.2009, заключен без обязательных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор № 160-09/2100 от 01.01.2009 между МУЗ «Олюторская ЦРБ» и ЗАО «РОСТА», является незаключенным, поскольку в оспариваемом договоре отсутствует условие о его цене, противоречит материалам дела и является неправомерным.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Существенным условием договора поставки также является цена поставляемого товара.

В материалах дела имеются накладные, подтверждающие поставку товара, копии счетов-фактур и заявок на кассовый расход, подтверждающие оплату товара, в которых указано наименование, количество, стоимость поставленных товаров, содержатся подписи лиц, получивших товар, и оттиски печати. Обязательства по спорному договору исполнены, что не оспаривалось сторонами по договору. Следовательно, сторонами согласованы все существенные условия договора поставки. В процессе исполнения договора возражений относительно количества или ассортимента товара не было, то есть стороны понимали условие о предмете договора одинаково.

Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании продавцом и покупателем условия договора № 160-09/2100 от 01.01.2009 о товаре и его цене, в силу чего у суда отсутствовали основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования ее контрагентами существенных для данного вида сделок условий.

Однако, суд апелляционной инстанции счёл необходимым отметить, что заключение оспариваемого договора без проведения торгов повлекло за собой нарушение принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, ограничение конкуренции, нарушение прав хозяйствующих субъектов и муниципального образования.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства  рассмотрены по отдельности и без взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением требований части 2 статьи 71, подпункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и является основанием к отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что исковые требования в части признания договора №160-09/2100 от 01.01.2009 недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производству по делу в части применения последствий недействительности сделки путем взыскания с закрытого акционерного общества  «РОСТА» в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Олюторская центральная районная больница» 648278 рублей подлежит прекращению, поскольку судом первой инстанции принят отказ от иска в данной части на основании  правил части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального