Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А51-9536/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                          Дело № А51-9536/2007 28-329

                                                                                               05 АП –293/2008

04 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 02 июля 2008 г., постановление в полном объеме изготовлено на основании ст. 176 АПК РФ   04 июля 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:         И.Л. Яковенко

судей:                                Н.А. Скрипки, А.С. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.Н. Ямщиковой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ивашкина В.С., удостоверение № 1926 от 08.05.2007 г, доверенность № 12-9782 от 20.12.2007 г.

от ответчика: Пилилян М.О., удостоверение № 1195 от 18.06.2004 г. доверенность от 22.11.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

на  решение от  24 марта 2008 г. по делу № А51-9536/2007 28-329

Арбитражного суда Приморского края судьи Кобко Е.В.

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к  ОАО «Приморсклестоппром»

о взыскании  2 984 099,73 рублей.

установил:

Управление муниципальной собственностью г. Владивостока (далее – УМС) обратилось в суд с иском к ОАО «Приморсклестоппром» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 222 625, 17 и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 527 283,57 рублей

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение за период с 15.10.2002 г. по 15.04.2007 г в размере 2 312 867,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 232,50 рублей.

Решением от 24.03.2008 г. Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу УМС 67 915,97 рублей неосновательного обогащения, 4 381 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 640,10 рублей.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, не принял во внимание, что при подписании договора аренды ответчику был передан земельный участок площадью 11730 кв.м., а не только площадь земельного участка под зданиями, принадлежащими ответчику на праве собственности. Заявитель считает, что судом неверно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию.

В судебном заседании представитель заявителя  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, решение просит оставить без изменения. Предоставил в материалы дела письменный отзыв.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 20.03.2003 г. подписан договор аренды земельного участка, площадью 11 730 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, 39, сроком с 19.09.2002 по 18.09.2007 г.

Данный договор не прошел государственную регистрацию и в силу статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26  Земельного кодекса считается незаключенным.

03.05.2007 г. между Управлением муниципального имущества градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока и ОАО «Приморсклестоппром» заключен договор № 985 купли-продажи земельного участка, площадью 11 730 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, 39.

Право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке 18.05.2007 г.

УМС просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2002 г. по 15.04.5007 г.

Суд первой инстанции  правомерно отклонил требования истца за период с 15.10.2002 г. по август 2004 г., как заявленные с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец знал о том, что ответчик использует земельный участок и не вносит плату за пользование, то есть неосновательно обогащается, путем сбережения подлежащей внесению платы за пользования землей. Но с иском в суд о взыскании данного неосновательного обогащения заявитель обратился только 23.08.2007 г.

Ссылка заявителя на факт эпизодических оплат со стороны ответчика не принимается во внимание, поскольку не может являться основанием для прерывания срока исковой давности.

Исковая давность применяется  судом  только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Поскольку ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд, проверив доводы и возражения по данному заявлению, обоснованно применил указанный срок.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя об использовании ответчиком земельного участка, площадью 11 730 кв.м. и необоснованном применении судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию суммы меньшей площади земельного участка, только занимаемой объектами недвижимости ответчика.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, истец должен доказать использование принадлежащего ему имущества ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с доводами первой инстанции, что представленные заявителем акты проверок, а также факт возведения ответчиком забора не являются надлежащими доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Факт возведения ответчиком забора вокруг территории земельного участка площадью 11 730 кв.м., не является доказательством использования ответчиком спорного земельного участка в указанный заявителем период времени, поскольку истец не доказал когда данный забор был возведен – в спорный период или после заключения договора купли – продажи. Акт проверки также не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен за пределами спорного периода.

Довод заявителя о том, что ответчик не доказал, что он использовал земельный участок меньшей площадью чем 11 730 кв.м, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий ст. 65 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2008 г. по делу А51-9536/2007 28-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                                И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                             Н.А. Скрипка

А.С. Шевченко