Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А51-6394/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6394/2005

 07 февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Бойко Д.В. (уд. УР № 649719, дов. от 06.08.2010 № 12-45-2512);

конкурсный управляющий Бабичук А.Ю. (загранпаспорт);

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-170/2011

на определение от 29.11.2010

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-6394/2005 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МУП «Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2005 МУП «Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением от 08.02.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Бабичук А.Ю. Определениями срок конкурсного производства должника продлевался до 24.02.2010.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего МУП «Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство», выразившееся в нарушении порядка реализации прав требований, утвержденных на собрании кредиторов от 06.11.2009, в снижении цены реализации имущества на 10% на повторным (вторых) торгах; признать неправомерными бездействие конкурсного управляющего в нарушении порядка реализации прав требований, утвержденных на собрании кредиторов от 06.11.2009, а также в части отсутствия публикации в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов о продаже прав требования на последующих торгах, предусмотренного пунктом 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего МУП «Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство» в части непроведения мероприятий по реализации дебиторской задолженности, предусмотренных порядком реализации, утвержденном на собрании кредиторов от 06.11.2009.

Определением от 29.11.2010 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что начальная цена продажи предприятия может быть снижена только в случае признания повторных торгов несостоявшимися. Конкурсным управляющим в нарушение Порядка реализации дебиторской задолженности и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в четырнадцатидневный срок не опубликовано сообщение о предстоящих повторных торгах. Данный факт, по мнению заявителя жалобы, подтверждает ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Конкурный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

Обращаясь с таким заявлением, уполномоченный орган должен доказать, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал доводы уполномоченного органа необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Считая неправомерными действия конкурсного управляющего по снижению начальной продажной цены на десять процентов при проведении повторных торгов, отсутствия публикации о продажи прав требования на последующих торгах и в части отсутствия мероприятий по реализации дебиторской задолженности, предусмотренных порядком реализации, утвержденном на собрании кредиторов 06.11.2009, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим должника проведена оценка дебиторской задолженности, по состоянию на 01.08.2009 составлен Отчет независимого оценщика, в отношении которого получено положительное заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собранием кредиторов 06.11.2009 утвержден Порядок реализации дебиторской задолженности. Сообщение о предстоящих торгах опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» 16.01.2010. На первых торгах, назначенных на 03.02.2010, дебиторская задолженность не реализована. Сообщение о проведении повторных торгов опубликовано в газете «Коммерсант» 20.03.2010, начальная продажная цена при этом снижена конкурсным управляющим на 10 процентов. Повторные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Порядком реализации дебиторской задолженности, утвержденным решением собрания кредиторов, установлено, что повторные торги проводятся в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ и Порядком.

Как правильно указал суд первой инстанции, Порядок проведения повторных торгов регламентирован пунктом 7 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому начальная цена продажи предприятия может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий, снизив при проведении повторных торгов начальную продажную цену на десять процентов, действовал в соответствии положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно и разумно в интересах кредиторов должника с целью недопущения дополнительных затрат.

Как следует из материалов дела, проведенные с понижением цены продажи на десять процентов торги, также признаны несостоявшимися. Поскольку снижение цены продажи согласно Порядку реализации задолженности допускается только на десять процентов, а срок использования оценки имущества истек, проведение очередных торгов согласно указанному Порядку невозможно.

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего, проведена очередная оценка дебиторской задолженности, отчет об оценке сдан для проведения экспертизы; на собрании кредиторов 30.11.2010 планируется утверждение нового положения о  порядке реализации имущества.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не нарушены права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов, в результате чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа, поскольку судом не установлено фактов несоответствия оспариваемых действий конкурсного управляющего Бабичука А.Ю. законодательству о несостоятельности (банкротстве) и фактов нарушения такими действиями прав и законных интересов уполномоченного органа и должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2010 по делу № А51-6394/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков