Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А59-4839/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4839/2010

 07 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С.Шевченко, И.Л.Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-561/2011 на определение от 09.12.2010 судьи О.А.Портновой по делу № А59-4839/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Окон» (ОГРН 1046500638073, ИНН 65011552414)

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС № 1 по  Сахалинской области обратилась (далее уполномоченный орган) в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Мир Окон».

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 105 336,08 рублей и отсутствие имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, просил ввести в отношении должника конкурсное производство, конкурсного управляющего утвердить из числа членов Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Кубань». Источником возмещения расходов по процедуре банкротства уполномоченный орган  указал  федеральный бюджет в соответствии с Постановлением Правительства от 21.04.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2010 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 09.12.2010 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что заявление о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. В бюджете Сахалинской области имеются денежные средства необходимые для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что в результате осуществления предпринимательской деятельности у должника образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 105336 руб. 08 коп.

В связи с неуплатой должником  указанной задолженности в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, в связи с отсутствием должника по месту регистрации, отсутствием какого-либо имущества, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсное производство.

 В соответствии с  пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил  факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, а также отсутствие заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Мир Окон» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, подтверждается  ответами регистрирующих органов, согласно которым у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства (письмо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сахалинский филиал исх. №ф65/6110 от 06.09.2010, письмо Сахалинского управления Ростехнадзора от 02.08.2010 №5767). Кроме того, из акта совершения исполнительных действий от 25.08.2010 по исполнительному производству № 2486-СД, возбужденному Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, следует, что должник по юридическому адресу не располагается.

Ссылка заявителя жалобы на обоснование наличия средств для проведения процедур банкротства общества в бюджете Сахалинской области отклонена судом апелляционной инстанции, как противоречащая разъяснением содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». При отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур за счет средств федерального бюджета влечет неэффективное расходование, а потому недопустимо.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2010 по делу   № А59-4839/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С.Шевченко

И.Л.Яковенко