Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А51-14256/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14256/2010

 07 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от Находкинской таможни: Прилуцкий Е.В. по доверенности со специальными полномочиями от 09.08.2010 № 11-31/16800 сроком действия 1год, удостоверение ГС № 241414; Бородай В.Л. по доверенности с ограниченными специальными полномочиями от 18.10.2010 № 11-31/22552 сроком действия 1 год, удостоверение ГС № 241040

от ЗАО «Давос»: Ткачева М.П. по доверенности со специальными полномочиями от 24.03.2010 № 7 сроком действия 3 года;

от ООО «Атланта»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-7159/2010

на решение от 19.10.2010

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-14256/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО «Давос»

к Находкинской таможне

третье лицо: ООО «Атланта»

об оспаривании решений,

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Давос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 08.06.2010 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара по ГТД № 10714060/270510/0002012, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость подлежит корректировке» в графе для отметок таможни декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714060/270510/0002012, оформленного в виде записи «таможенная стоимость принята 10.06.2010» в графе «для отметок таможни» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2010 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу,  в обоснование которой со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 указала, что поскольку в представленной обществом                ГТД №10714040/270510/0002012 стоимость товара отличалась от данных, которые имеются в распоряжении таможенного органа в меньшую сторону, это является одним из критериев возможного недостоверного заявления стоимости. Таким образом, Находкинская таможня полагает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по указанной ГТД, путем запроса у общества дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, были соблюдены все требования действующего законодательства.

При этом таможенный орган, ссылаясь на п.2 Приложения к Приказу ФТС России № 536 от 25.04.2007, статьи 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инкотермс 2000,  считает, что декларант должен был представить не только уже имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и предпринять меры для получения требуемых таможенным органом документов и сведений от контрагента, транспортной или страховой компании.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Давос» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве  на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Давос» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 07.09.2006, о чем выдано свидетельство серии 25 № 003129882.

05.03.2010 между ООО «Атланта» (покупатель) и компанией  TINCO TRADING HK LTD (продавец) заключен контракт № TINCO-HK/044 на продажу паркетной доски. Общая сума контракта составила 5902, 53 долл. США.

На основании договора от 02.02.2010 на оказание услуг по таможенному оформлению № 1/2010 ООО «Давос» (брокер) обязалось совершать от имени ООО «Атланта» (клиент)таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент (пункт 1.1 договора).

В мае 2010 во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию России в адрес ООО «Атланта» были ввезены планки для паркетного покрытия в количестве 940 мест.

В целях таможенного оформления товара таможенный брокер - ЗАО «Давос» подало в Находкинскую таможню ГТД № 10714040/270510/0002012. При этом таможенная стоимость товаров была определена заявителем по методу № 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила: 5902,53долл. США или 185.066, 75 руб.

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинская таможня 28.05.2010 вручила декларанту требование о предоставлении  электронных документов в срок до 02.07.2010.

С письмом от 04.06.2010 № 11 ЗАО «Давос» представило требуемые таможенным органом документы, за исключением экспортной ГТД, прайс-листа завода изготовителя.

08.06.2010 Находкинской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, а 10.06.2010 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки и составила 27786,65долл. США или 871216,94 руб. Указанное решение оформлено  проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнением № 1 к ДТС-2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Давос» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993  № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован. Доказательства, подтверждающие невозможность использования первого метода, таможенным органом не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

 Материалами дела установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него документы в подтверждение заявленной стоимости: контракт от 05.03.2010 № TINCO-HK/044, коммерческий инвойс от 05.03.2010 № TINCO-HK/100305/044, упаковочный лист № TINCO-HK/044, коносамент, то есть все необходимые документы. При этом цена является фиксированной и доказательств ее недостоверности таможней не представлено.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Как верно отметил суд первой инстанции, непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров, а также  прайс-листов завода изготовителя не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку названные документы не входят в указанный выше Перечень. Кроме того, возможность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае ни экспортную декларацию, ни прайс-лист не представил, поскольку внешнеторговым контрактом на продавца не возложена обязанность направлять покупателю эти документы.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами данный  метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей  закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо доказательств недостоверности таких сведений.

Следовательно, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны покупателя.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости  сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

          Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по              ГТД №10714060/270510/0002012 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем  нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения Находкинской таможни от 08.06.2010 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара по ГТД № 10714060/270510/0002012, оформленное в виде записи «таможенная стоимость подлежит корректировке» в графе для отметок таможни декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, и решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714060/270510/0002012,  оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята 10.06.2010»  в графе «для отметок таможни» в декларации таможенной стоимости