Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А51-13820/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13820/2010

 07 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А.Хоменко,

при участии:

от истца: Сафронова Т.А., представитель по доверенности от 06.08.2010,

от ответчика – МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 Эдельвейс» г.Находка: Марченко Е.А., представитель по доверенности от 02.08.2010,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тотал Проект"

апелляционное производство № 05АП-7927/2010

на решение от 24.11.2010

судьи Ю.А.Тимофеевой,

по делу № А51-13820/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "Тотал Проект" (ИНН 2540117350, ОГРН 1062540002326)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №7 "Эдельвейс" г.Находка, ООО "Прогресс"

о признании недействительным муниципального контракта от 23 августа 2010 года,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (далее – ООО «Тотал Проект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7 Эдельвейс» г.Находка (далее – МОУ «СОШ № 7 «Эдельвейс» г. Находка), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о признании недействительной сделки по заключению муниципального контракта на выполнение работ по замене оконных блоков на пластиковые оконные конструкции из ПВХ от 23 августа 2010 года между муниципальным заказчиком – МОУ «СОШ № 7 «Эдельвейс» г. Находка и ООО «Прогресс», применении последствий недействительности сделки и понуждении муниципального заказчика – МОУ «СОШ № 7 «Эдельвейс» г. Находка заключить муниципальный контракт на выполнение работ по замене оконных блоков на пластиковые оконные конструкции из профиля ПВХ с ООО «Тотал Проект».

  Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением упомянутого муниципального контракта с нарушением Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

         На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать сделку ничтожной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке, обязать МОУ «СОШ № 7 «Эдельвейс» г. Находка заключить контракт по замене оконных блоков на пластиковые оконные конструкции с «Тотал Проект»; рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на МОУ «СОШ № 7 «Эдельвейс» г. Находка в связи с неисполнением определения суда об обеспечительных мерах.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец отказался от требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке, обязания МОУ «СОШ № 7 «Эдельвейс» г. Находка заключить муниципальный контракт с «Тотал Проект». Определением суда от 21 октября 2010 года данный отказ принят судом, в связи с чем производство по делу в этой части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Решением суда от 24 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение сторонами работ по спорному муниципальному контракту. Заявитель жалобы считает, что спорный муниципальный контракт  противоречит требованиям статей 447, 527 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что истец согласно протоколу открытого аукциона от 3 августа 2010 года № 98-ОА был признан победителем, а также судебным актом по делу № А51-14364/2010 было установлено, что истец от заключения контракта не уклонялся. Не согласен с решением в части отказа в удовлетворении заявления о наложении штрафа. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно было отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель МОУ «СОШ № 7 «Эдельвейс» г. Находка по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения, представил отзыв.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Прогресс» в заседание суда апелляционной инстанции не прибыло. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного 3 августа 2010 года аукциона победителем признано ООО «Тотал-Проект», предложившее наименьшую цену контракта -4.355.027,88 руб. на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на пластиковые оконные конструкции из поливинилхлоридного профиля (ПВХ) в здании МОУ «СОШ № 7 «Эдельвейс». Предпоследнее предложение о цене контракта в сумме 4.377.247,41 руб. поступило от ООО «Прогресс».

Результаты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе оформлены протоколом № 98-ОА от 3 августа 2010 года.

В это же день проект контракта вручен победителю аукциона для подписания и представления заказчику в 11-дневный срок с момента размещения на официальном сайте протокола аукциона.

10 августа 2010 года ООО «Тотал Проект» представило подписанный проект муниципального контракта, в последний день представления подписанного экземпляра контракта и обеспечения по нему 16 августа 2010 года ООО «Тотал Проект» предоставило банковскую гарантию, выданную 5 августа 2010 года ООО «СК «Факел» сроком действия с 30 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года, что не покрывает срока действия обеспечения контракта, предусмотренного аукционной документацией.

Письмом от 19 августа 2010 года заказчик уведомил истца о признании последнего уклонившимся от заключения контракта.

20 августа 2010 года истец известил страховую организацию о том, что в представленной банковской гарантии допущена ошибка ввиду указания срока действия – до 31 декабря 2010 года.

23 августа 2010 года истец передал заказчику банковскую гарантию сроком действия до 31 декабря 2013 года.

23 августа 2010 года заказчик в порядке части 2 статьи 38 Федерального закона №94-ФЗ заключил муниципальный контракт № 516 с ООО «Прогресс», сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта.

Полагая, что заключение муниципального контракта с ООО «Прогресс» без достаточных к тому оснований нарушает права и законные интересы истца, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом №94-ФЗ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный по результатам аукциона муниципальный контракт от 23 августа 2010 года № 516 на день рассмотрения иска исполнен, приведение сторон муниципального контракта в первоначальное положение невозможно, а удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенного права общества.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, а впоследствии и договора, заключенного с победителем, по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 13 сентября 2010 года, письмо ООО «Прогресс» от 6 октября 2010 года № 199, фотоматериалы свидетельствуют о том, что работы по замене деревянных оконных блоков на оконные конструкции из ПВХ в здании МОУ «СОШ № 7 «Эдельвейс» по муниципальному контракту от 23 августа 2010 года № 516 на день рассмотрения иска исполнены ООО «Прогресс». Из пояснений сторон установлено, что работы находятся в стадии приемки, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного сторонами по сделке невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца не могут быть восстановлены избранным способом защиты – путем признания муниципального контракта от 23 августа 2010 года № 516 недействительным, который на момент рассмотрения дела сторонами исполнен.

С учетом указанного не имеют правового значения обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А51-14365/2010. Кроме того, на дату рассмотрения спора судебный акт по указанному делу в законную силу не вступил.

Ссылка истца на недоказанность ответчиками факта исполнения контракта подлежит отклонению, поскольку, как было установлено судом первой инстанции из материалов дела, выполнение работ по замене оконных блоков на 13 сентября 2010 года было завершено, работы находились в стадии приемки. Доказательств, опровергающих указанное, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняются, поскольку оснований для приостановления производства, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Признание незаконными действий (бездействий) ответчиков при размещении муниципального заказа, признание недействительными торгов не могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела с учетом установленных судом в данном деле обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении на МОУ «СОШ № 7 «Эдельвейс» г.Находка судебного штрафа за неисполнение определения суда от 7 сентября 2010 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Применение мер ответственности за неисполнение указанных в исполнительном документе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, регулируется частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой предусмотрена возможность наложения штрафа по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку указанная мера носит штрафной характер, соответственно, следует установить как состав совершенных действий, так и вину лица, их совершившего.

Из материалов дела установлено, что принятое судом 7 сентября 2010 года определение о принятии обеспечительных мер согласно почтового уведомления получено ответчиком МОУ «СОШ №7 «Эдельвейс» 11 сентября 2010 года, ООО «Прогресс» - 15 сентября 2010 года.

Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 №1 составлен ООО «Прогресс» 13 сентября 2010 года, т.е. до получения определения суда.

Исполнение определения суда от 7 сентября 2010 года МОУ «СОШ №7 «Эдельвейс» подтверждается тем, что в период действия