Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А51-6887/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6887/2009

 08 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Михновец О.П. (доверенность №12-45-4080 от 26.11.2010)

арбитражный управляющий – Дутов А.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-7937/2010

на определение от 13.12.2010 судьи Д.Н.Кучинского

по делу № А51-6887/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС РФ по Первомайскому району г.Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Мастер» (ИНН 2537073590)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскания расходов

                  УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пром Мастер».

Определением арбитражного суда от 23.06.2009 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы к должнику в размере 6214848 руб. 27 коп. (третья очередь); в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дутов Александр Иванович.

Определением суда от 25.11.2009 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пром Мастер» прекращено.

Арбитражный управляющий Дутов А.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы непогашенных судебных расходов в размере 154637 руб. 20 коп., в том числе 150000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения.

Определением суда от 13.12.2010 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Дутова Александра Ивановича взыскано 154637 руб. 20 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2010, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что арбитражным управляющим не надлежащим образом исполнялись обязанности, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 у должника числится имущество на общую сумму 380000 рублей, розыск указанного имущества временным управляющим не проводился.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Дутов А.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Дутов А.И. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения за счет заявителя по делу в размере 154637 руб. 20 коп., из них: 150000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 4071 рубль расходов на опубликование объявления, 300 рублей расходов на освидетельствование копий документов, 266 рублей почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Дутова А.И. не возмещались. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 150000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения (5 месяцев), 4071 рубль - расходы на опубликование объявления, 300 рублей - расходы на освидетельствование копий документов, 266 рублей - почтовые расходы.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Дутова А.И. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Дутову А.И. вознаграждения не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом отклонен как необоснованный довод уполномоченного органа о том, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 у должника числится имущество на общую сумму 380000 рублей, поскольку документы, подтверждающие фактическое наличие указанного имущества в собственности должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Приморского края от 13.12.2010 по делу № А51-6887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С.Шевченко

И.Л.Яковенко