Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А51-16095/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16095/2010

 08 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные стороны явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гектор"

апелляционное производство № 05АП-132/2011

на решение от 26.11.2010

судьи Н.А. Полукарова

по делу № А51-16095/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск - Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гектор» (ИНН 2511044555, ОГРН 1032500859599)

о взыскании 564 205 руб. 73 коп.

           УСТАНОВИЛ:

МУП «Уссурийск - Водоканал» Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Гектор» о взыскании 574 850 руб. 18 коп., из которых: 564 205 руб. 75 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в июле-сентябре 2010 года на основании договора на водоснабжение и водоотведение №1093 от 17.01.2008 и 10 644 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2010 по 11.11.2010 (в уточненном размере).

Решением суда от 26.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в суде апелляционной инстанции состоявшийся по делу судебный акт, ответчик просит его отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что коммунальный ресурс у истца им приобретался не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги. В связи с тем, что оплата производилась жильцами через МУП «Партнер» на транзитный счет ООО «Гектор», с которого непосредственно производилось списание денежных средств, последнее не имело возможности неправомерно удерживать и пользоваться чужими денежными средствами, а также обеспечить своевременную оплату по договору ввиду зависимости от произведенных гражданами платежей.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на водоснабжение и водоотведение №1093 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий), по условиям которого истец производит отпуск питьевой воды и прием сточных вод абонента в соответствии с имеющимися производственными мощностями, а абонент оплачивает оказанные услуги, исходя из действующих тарифов, на условиях настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с  июля по сентябрь 2010 года произведя отпуск питьевой воды ответчику и осуществив прием сточных вод в систему канализации, выставил для оплаты счет - фактуры на общую сумму 893 954 руб. 67 коп.

В нарушение условий заключенного договора указанные счет - фактуры были оплачены ответчиком частично, неоплаченной осталась задолженность в размере 564 205 руб. 73 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 644 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно исходил из обязанности ответчика произвести оплату за фактически оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг, их объем и стоимость подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, заявленные требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, МУП «Уссурийск - Водоканал» заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте   нахождения   кредитора   ставкой   банковского   процента   на   день   исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что несвоевременное внесение ответчиком платы за потребленную услугу подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, требования истца о взыскании процентов также обоснованны в данной части. При этом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан законным, нормативно обоснованным и арифметически верным.

В главе 4 договора предприятие и абонент согласовали порядок расчетов за оказанные услуги. В соответствии с пунктом 4.3. договора, в редакции протокола согласования разногласий к договору от 24.01.2008, окончательный расчет за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится абонентом на 10-ое число месяца, следующего за расчетным.

Из системного толкования указанных условий договора не следует, что обязанность по оплате абонентом отпускаемой питьевой воды и принимаемых сточных вод предприятием ставится в зависимость от оплаты коммунальных услуг населением - собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов. Кроме того, позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, противоречит положениям ст.ст. 539, 544 ГК РФ, согласно которым абонент обязан оплатить фактически потребленные услуги. Таким образом, оплата услуг в зависимости от производства платежей населением не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Ответчик полагает, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Апелляционная инстанция не опровергает данное утверждение заявителя, между тем, указанное основание не освобождает последнего от надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 по делу № А51-16095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин