Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А51-10350/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10350/2010

 08 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от истца: Мучкина А.В. по доверенности от 01.02.2011 со специальными полномочиями, Уткина В.А. по доверенности от 05.08.2010 сроком на один год со специальными полномочиями;

от ИФНС по г. Находка: Чепкасова И.Г по доверенности от 17.01.2011 с ограниченными специальными полномочиями;  

от УФНС  России по Приморскому краю: Шемина О.Н. по доверенности от 11.01.2011  №05-14/8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г.Находке Приморского края  и УФНС России по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-7682/2010, 05АП-7746/2010

на решение от 12.11.2010

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-10350/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "ВК Лоджистикс"

к ИФНС России по г.Находке Приморского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о  признании недействительным решений ИФНС по г. Находка от 11.01.2010 № 781 и УФНС России по Приморскому краю от 24.03.2010 №13-11/141

           УСТАНОВИЛ:

        ИФНС России по г. Находка   проведена камеральная проверка налоговой декларации   ООО "ВК Лоджистикс" (далее по тексту – общество, налогоплательщик)  за 2 квартал 2009 и приняты решения от 11.01.2010 № 26399 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в  соответствии с которым  обществу предложено уплатить штраф в сумме 28793р., пени в сумме 6538,10р., уплатить НДС в сумме 144236р. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 266516р. и № 781 от 11.01.2010  «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению»

         Управлением Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее по тексту –управление, УФНС по Приморскому краю) апелляционная жалоба общества на указанные выше решения  оставлена без удовлетворения решением от 24.03.2010 № 13-11/141.

        Обратившись с заявлением в суд, с учетом уточнения, общество просило признать решения №№ 781, 26399 от 11.01.2010 ИФНС по г.Находка и решение УФНС по Приморскому краю от 24.03.2010 №13-11/141 недействительными в полном объеме.

       Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Решения названных налоговых органов признаны недействительными, как не соответствующие НК РФ.

       ИФНС по г. Находка, УФНС по Приморскому краю обратились с апелляционными жалобами, из которых следует, что решение суда подлежит  отмене, так как в деятельности общества имеются признаки, указывающие на то, что его  целью является незаконное возмещение из бюджета НДС, а наличие  документов, формально соответствующих требованиям ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ, не может являться безусловным основанием для возмещения налога из бюджета.

       В судебном заседании  представители ИФНС по г. Находка и УФНС по Приморскому краю доводы жалобы поддержали в полном объеме.

       ООО «ВК Лоджистикс» в отзывах на апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

       Изучив материалы дела, выслушав стороны, коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

       Из материалов дела следует, что общество, являясь плательщиком НДС,  в проверяемом периоде осуществляло услуги по перевалке, хранению, экспедированию российского угля  на экспорт, а также осуществляло реализацию российского угля на экспорт.

       20.07.2009 обществом представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009., где отражено, что реализация , подлежащая налогообложению по 0 ставке, составила 3 662 93р., из них:

- 2911663р.- реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны;

-711268р- работы,услуги  по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации,  сопровождению,  погрузке и перегрузке  вывозимых за пределы территории РФ, выполняемые российскими организациями.

       Для подтверждения реального экспорта и факта получения экспортной  выручки вместе с налоговой декларацией 

в налоговый орган  20.07.2009 обществом представлены:

 1.Договор № 25С6Ф-4-2009 с ЗАО «Сибирский антрацит» ( заказчик)    на оказание услуг по перевалке, хранению, экспедированию российского угля на экспорт через терминал компании «Атис Энтерпрайс»;

 2. Контракт  от 10.03.2009 на поставку угля, заключенного с компанией «Брикстон Лимитед» (новая Зеландия) ;

3. Книга продаж за 2 квартал 2009;

4. ГТД с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта;

5.Коносамент на перевозку экспортируемого товара, в котором портом разгрузки указано место за пределами  таможенной территории,

6. Выписки банка, подтверждающие поступление денежных средств в валюте и другие документы, свидетельствующие о реальном экспорте товара.

       Проведя проверку декларации  ,налоговый орган пришел к выводу, что налоговые вычеты заявлены обществом неправомерно в сумме 410 752р. и в соответствии с решением налогового органа  от 11.01.2010   № 781 обществу отказано в возмещении НДС из бюджета в размере 266 516р.  Решением от 11.01.2010 № 26399 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  обществу предложено уплатить штраф в сумме 28793р, пени в сумме 6538,10р., уплатить НДС в сумме 144236р.  Основанием принятия таких решений  послужило отсутствие Свифт сообщения, из-за чего налоговый орган  не смог установить  лицо, перечислившее денежные средства в иностранной валюте в сумме 88 320 долларов США; указание различных получателей  груза: в ГТД, поручении, инвойсе получателем указана  компания «Брикстон Лимитед», а в коносаменте  содержится указание-  приказу сообщить по адресу «Гленкор Интернешенел АГ», который указан и в акте погрузки.   

       Между тем, принимая указанные выше решения , налоговым органом не принято во внимание следующее.

       В подтверждение поступления экспортной выручки общество в соответствии с п\п. 2 п.1 ст.165 НК РФ представило налоговому органу необходимые документы: контракт, выписка банка, инвойсы, коносамент, копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с отметкой пограничной таможни «Погрузка разрешена».

Факт  реального пересечения экспортируемым товаром границы РФ, оплаты стоимости спорного товара и поступления выручки по контракту от иностранного покупателя  на счет налогоплательщика налоговый  орган подтвердил. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности,  налоговым органом не представлено.

       Еще одним основанием для признания недостоверными сведений, представленных налогоплательщиком, явилось указание в документах различных грузополучателей:

- по  ГТД 107140040/030409/0003518   получателем является компания «Брикстон Лимитед», сухогруз «Бет Коммандер»;

- в поручении 1845 от 25.03.2009, где имеется ссылка на коносамент L6, получатель компания «Брикстен Лимитед»;

- в коносаменте L6 получателем указана компания «Гленкор Интернешенел АГ»;

- в акте погрузки от 27.03.2009 № 534 указан теплоход «Бет Коммандер», дата погрузки 27.03.2009, грузовладелец  компания «Гленкор Интернешенел», номер поручения на погрузку 1845 от 25.03.2009, номер коносамента L6 от 27.03.2009; запланировано на погрузку 2520 тонн, погружено- 2400 тонны;

- в инвойсе  от 01.03.2009 получателем является компания «Брикстен Лимитед».

       Признавая ошибочным отказ налогового органа  в применении налоговой ставки  0 процентов по названному основанию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условием обложения операций НДС, в том числе и по ставке 0 процентов,  является передача покупателю на возмездной основе права собственности на товары, а не их доставка в адрес получателя. Получение по контракту  груза  третьим лицом не запрещено  гражданским законодательством (ст. 458 ГК РФ)  и относится к сфере регулирования гражданского, а не налогового законодательства. Следовательно,  несущественное расхождение сведений, при подтверждении факта  отгрузки на экспорт  товара, не может служить основанием для вывода о неправомерном применении налогоплательщиком 0 ставки.

  Кроме  доводов налоговых органов, изложенных выше, в апелляционных жалобах содержится указание на фиктивность контракта 01/2009, основанное на том, что подпись выполнена не Чарли Калопунге, а другим лицом. Однако сам по себе факт подписания  контракта иным лицом не может являться неопровержимым доказательством фиктивности контракта. Так, в силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом НДС признается реализация, под которой в соответствии со ст. 39 НК РФ понимается переход права собственности. В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримые сделки признаются недействительными в судебном порядке, а ничтожные - независимо от такого признания. Согласно Постановлению ВАС РФ от 12.10.2006 N 53: "При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ"

В случае если налогоплательщик как участник гражданского оборота совершает направленную принципиально на получение налогового преимущества фиктивную сделку, которая недействительна в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, такая сделка не повлечет гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности (сделка-злоупотребление налогоплательщика). Соответственно, не возникнет и объект НДС.

Судом в целях исследования довода ответчиков о направленности деятельности  общества на получение необоснованной налоговой выгоды приняты во внимание факты оплаты Обществу стоимости реализованного товара иностранным покупателем, реальность отгрузки, подтвержденной таможенным органом.

Оценив указанные сделки и обстоятельства их исполнения во взаимосвязи с фактами, свидетельствующими о реальном  осуществлении отгрузки и реализации угля, действительном движении денежных средств, суд пришел к выводу о том, что совершенные отгрузки  носят реальный характер и были осуществлены с целью получения прибыли от предпринимательской деятельности.

В деле отсутствуют доказательства наличия  у общества при заключении и исполнении сделок с покупателем умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, создания обществом противоправных схем, заключения фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Доказательств того, что ООО "ВК Лоджистикс»" фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность, либо представленные им документы сфальсифицированы или содержат недостоверные сведения, влияющие на вывод о реальности сделок, налоговым органом суду также не представлено.

В силу изложенного, суд обоснованно посчитал, что согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция и УФНС по Приморскому краю  не доказали законность принятых ненормативных актов, что и явилось  основанием для их  признания недействительными.

Доводы, приведенные заявителями апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как доказательств, отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от12.11.2010 по делу А51-10350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 З.Д. Бац

Судьи:

 О.Ю. Еремеева

 Е.Л. Сидорович