Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А51-13004/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13004/2010

 09 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Пономаренко А.К. (доверенность №1 от 01.02.2011), Кузнецов А.Н. (доверенность от 01.03.2010, удостоверение №445 от 10.01.2003)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СРК «Техморсервис»

апелляционное производство № 05АП-117/2011

на решение от 28.10.2010 судьи Г.Н.Кошлаковой

по делу № А51-13004/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОК» (ОГРН 1022500576977, ИНН 2503014980)

к обществу с ограниченной ответственностью СРК «Техморсервис» (ИНН 2537038330)

о взыскании 270019 руб. 45 коп.

                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОК» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СРК «Техморсервис» о взыскании 270019 рублей 45 копеек задолженности по договору от 05.01.2009 № 01-2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 270019 руб. 45 коп. основного долга, а также 10400 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 28.10.2010, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов ответчик указал, что оплата за стоянку судна в размере 120686 рублей им произведена платежным поручением от 06.02.2009 №21, однако, данная сумма неправомерно не была исключены истцом из суммы взыскиваемой задолженности. Взыскание задолженности за услуги стоянки судна за период с 16.03.2009 по 01.03.2010 необоснованно, поскольку справка администрации порта не может подтверждать факт оказания услуг в порту, именно истцом. Акт выполненных работ от 17.03.2009 об оказании истцом услуг в этот период сфальсифицирован, подпись от имени Белоголовых П.А. подделана. Расчеты стоимости электроэнергии, услуг для собственных нужд, предоставления воды и участка набережной ответчиком не подписывались, стоимость и объем данных услуг с  ответчиком не согласованы, установлен истцом в одностороннем порядке, соглашение между сторонами по стоимости данных услуг не достигнуто.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца просили приобщить к материалам дела оригинал справки от 27.01.2011, наряд-задание на 16.03.2009.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца документы возвращены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 05.01.2009 № 01-2009, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство предоставить место на акватории-набережной завода для стоянки СТР «Кишиневка», а также оказывать услуги по обеспечению судна электроэнергией, водой, воздухом низкого давления, подъемно-транспортными механизмами, буксирами и производить ремонтные работы по заявкам Заказчика по ценам и тарифам, действующим на предприятии на момент оказания услуг.

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по стоянке судна на акватории-набережной завода указана в Приложении №1 к договору и оплачивается согласно счетов-фактур исполнителя и заявок заказчика.

Согласно пункту 4.1. расчет по договору производится ежемесячно в 10-ти дневный срок со дня получения счета-фактуры от исполнителя

На основании поступившей от ответчика заявке от 26.12.2008, истец оказал заказчику услуги по обслуживанию при стоянке судна - СТР «Кишинёвка» за период с 29.01.2009 по 28.02.2009 на сумму 156381 руб. 78 коп. и за период с 01.03.2009 по 16.03.2009 на сумму 113637 руб. 67 коп., итого на общую сумму 270019 руб. 45 коп., что подтверждено представленными актами выполнения и приемки работ от 28.02.2009 № 6, от 17.03.2009 № 7, в связи с чем, истцом на оплату выставлены счета-фактуры от 28.02.2009 № 14 и от 17.03.2009 № 18 на указанную сумму.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных истцом услуг, послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Условия договора соответствуют требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по договору исполнил на общую сумму 270019 руб. 45 коп., что подтверждается актами выполнения и приемки работ от 28.02.2009 № 6, от 17.03.2009 №7, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также гарантийным письмом ответчика (л.д. 8), справкой ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» от 14.07.2010 № 20/2010, в которой указаны факт прихода, отхода и стоянки в приписном портовом пункте Большой Камень морского порта Владивосток СТР «Кишинёвка» в период с 06.01.2009 по 26.04.2009.

Ответчик в нарушение условий договора об оплате, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг, не исполнил принятые по договору обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 270019 руб. 45 коп., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что оплата за стоянку судна в размере 120686 рублей им произведена платежным поручением от 06.02.2009 №21, однако, данная сумма неправомерно не была исключены истцом из суммы взыскиваемой задолженности, поскольку согласно указанному платежному поручению оплата произведена за услуги при стоянке СТР «Кишинёвка» согласно счету-фактуре №6 от 28.01.2009, выставленной истцом для оплаты. Истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору №01-2009 от 01.01.2009 за период с 28.02.2009 по 16.03.2009. Таким образом, указанная ответчиком оплата по договору в сумме 120686 рублей истцом ко взысканию не предъявлялась.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание задолженности за услуги стоянки судна за период с 16.03.2009 по 01.03.2010 необоснованно, поскольку справка администрации порта не может подтверждать факт оказания услуг в порту, именно истцом. Акт выполненных работ от 17.03.2009 об оказании истцом услуг в этот период сфальсифицирован, подпись от имени Белоголовых П.А. подделана. Расчеты стоимости электроэнергии, услуг для собственных нужд, предоставления воды и участка набережной ответчиком не подписывались, стоимость и объем данных услуг с  ответчиком не согласованы, установлен истцом в одностороннем порядке, соглашение между сторонами по стоимости данных услуг не достигнуто, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что акт выполнения и приёмки работ от 17.03.2009 подписаны ответчиком без каких-либо оговорок, нареканий по поводу выполненных работ у ответчика не возникало.

Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях ответчик в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации указанного акта.

Справка ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» от 14.07.2010 № 20/2010, подтверждающая факт прихода, отхода и стоянки в приписном портовом пункте Большой Камень морского порта Владивосток СТР «Кишинёвка», не принята судом апелляционной инстанции как безусловное доказательство оказания услуг истцом, поскольку данный факт подтверждается материалами дела: актами выполнения и приемки работ от 28.02.2009 № 6, от 17.03.2009 №7, гарантийным письмом ответчика (л.д. 8), платежным поручением от 06.02.2009, которое ответчик сам представил в качестве доказательств оплаты услуг.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд обоснованно счёл доказанным факт оказания истцом услуг ответчику и взыскал с последнего 270019 руб. 45 коп. основного долга по договору  №01-2009 от 05.01.2009.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010 по делу №А51-13004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л.Яковенко

А.С.Шевченко