Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А24-3293/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3293/2010

 09 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: А.С. Шевченко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А.Хоменко,

при участии:

от УМП «Новоавачинское» (ОГРН 1024101215797, ИНН 4105000693) - Конкурсный управляющий Дутов А.И. - паспорт 4403 171891,

от Управления финансов и имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего УМП «Новоавачинское» Дутова Александра Ивановича

апелляционное производство № 05АП-7585/2010

на решение от 27.10.2010

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-3293/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) Конкурсного управляющего  УМП «Новоавачинское» Дутова Александра Ивановича

к Елизовскому муниципальному району в лице Управления финансов и имущественных отношений - муниципальное учреждение

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества сооружение Водозабор "Нагорный" (скважина № К2078, № 16152) расположенное по адресу: Камчатский край, пос. Нагорный, ул. Гагарина

           УСТАНОВИЛ:

 Конкурсный управляющий унитарного муниципального предприятия «Новоавачинское» Дутов Александр Иванович обратился в арбитражный суд с требованием зарегистрировать за унитарным муниципальным предприятием «Новоавачинское» право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: сооружение Водозабор «Нагорный» (скважина № К2078, № 16152), расположенное по адресу: Камчатский край, пос. Нагорный, ул. Гагарина.

Определением суда от 12.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий УМП «Новоавачинское» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что поскольку ответчиком в нарушение требований Определения Арбитражного суда Камчатского края № А24-3292/2010 от 27.10.2010 договор хозяйственного ведения с актами приема-передачи и перечнями имущества по состоянию на 01.04.2000 не представлены, а ходатайство истца о приобщении документов из материалов дела о банкротстве № А24-3647/06-20 не удовлетворено, суд первой инстанции при рассмотрении дела был лишен возможности полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

С ссылкой на Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости наличия на инвентаризационной описи основных средств от 01.07.2000 подписи представителя собственника передаваемого имущества.

Счел, что Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Приказу Минфина РФ от 22.07.2003 № 67 «О формах бухгалтерской отчетности организаций» не устанавливает требование о  необходимости указания пообъектного перечня конкретного имущества, переданного собственником УМП «Новоавачинское».

Полагал, что передача имущества подтверждается представленными на рассмотрение суда первой инстанции договором о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения от 10.07.2000, актом приема-передачи имущества от 10.07.2000 и бухгалтерским балансом УМП «Новоавачинское».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Решения суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствие со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

       Ответчик  по доводам жалобы возразили, указал на законность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК ПФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел жалобу не подлежащей удовлетворению.

        Из материалов дела следует, что 10.07.2000 между Комитетом по управлению имуществом Елизовского муниципального района (собственник) и УМП коммунального хозяйства «Новоавачинское» (пользователь) подписан договор о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого собственник передает, а пользователь принимает для пользования на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью и условиями договора имущественный комплекс УМПКХ «Новоавачинское», расположенный по адресу: пос. Нагорный Елизовского района и отраженный на балансе и за балансом пользователя.

Согласно п. 1.2 указанного договора, состав имущества, находящегося у пользователя на праве хозяйственного ведения, на момент заключения договора определяется приложенным актом приема-передачи, а также иными материальными

и финансовыми средствами, отраженными в балансе, а также балансом пользователя.

Пунктом 10.3 договора определено, что его неотъемлемой частью является акт приема-передачи муниципального имущества.

 Истец, полагая, что по указанному договору в хозяйственное ведение УМП «Новоавчинское» передан спорный объект недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Довод заявителя жалобы о том, что договор о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения от 10.07.2000, акт приема-передачи имущества от 01.07.2000 и бухгалтерский баланс УМП «Новоавачинское» являются надлежащим доказательством передачи спорного имущества ответчиком истцу на праве хозяйственного ведения, судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

Представленный на рассмотрение суда договор о пользовании муниципальным имуществом Елизовского муниципального образования на праве хозяйственного ведения от 10.07.2000 № 2-72 не содержит в себе сведений о передаче спорного имущества истцу.

Акт приема-передачи муниципального имущества от 10.07.2000 содержит указание на то, что он является неотъемлемой частью договора о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения № 33 от 10.07.2000. Вместе с тем, представленный на рассмотрение суда договор от 10.07.2000 числится за номером 2-72.

Апелляционная коллегия также критически отнеслась к инвентаризационной описи основных средств от 01.07.2000 № 1, поскольку печати истца на договоре и на описи не совпадают.

Кроме того инвентаризационная опись основных средств не содержит ссылку на договор от 10.07.2000.

В апелляционной жалобе истец сослался на бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2000, вместе с тем указанный документ в материалах дела отсутствует и сам по себе не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего конкретный перечень передаваемого имущества.

Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи основных средств от Управления финансов и имущественных отношений муниципального учреждения в УМП «Новоавачинское» от 19 июня 2007 года также не содержит в перечне спорный объект недвижимости, на который истец просил признать право хозяйственного ведения, в связи с чем правильно не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего передачу спорного объекта истцу. Кроме того, истцом не представлены доказательства принятия собственником решения о закреплении объектов при передаче их в 2007 году за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Иные распорядительные документы в отношении заявленного в иске объекта не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, отклонен, поскольку из содержания данных ходатайств невозможно установить, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Нарушений требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные на рассмотрение суда доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, факта передачи истцу ответчиком спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2010 по делу № А24-3293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.И. Фадеева