Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А51-18989/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18989/2010

 10 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участи в заседании:

от истца – Стиценко Е.А. (паспорт 0507 422835, доверенность от 11.01.2011), Щербак О.Н. (паспорт 0506 340770, доверенность от 11.01.2011).

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

общества с ограниченной ответственностью  ТК "ДЕЛ"

апелляционное производство № 05АП-146/2011 на определение от 10.12.2010  г. по делу № А51-18989/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальторг» об обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальторг» (ИНН 2511058325, ОГРН 1082511001209) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ДЕЛ» (ОГРН 1082511003321, ИНН 2511061381) о взыскании 983 272 рублей 18 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальторг» (далее – истец, ООО «Дальторг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «ДЕЛ» (далее – ответчик, ООО ТК «ДЕЛ») о взыскании 983 272 рублей 18 копеек компенсации стоимости товара, на котором незаконно размещены товарные знаки «LITU», «MAGNORI», «RED GLASS».

В рамках заявленных требований истец обратился с ходатайством о принятии  мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке, а также на денежные средства, которые будут поступать  на данный расчетный счет, в размере задолженности перед истцом, а именно - 983 272 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2010 ходатайство истца удовлетворено, на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью ТК «ДЕЛ» денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке, а также на денежные средства, которые будут поступать  на данный расчетный счет, в размере задолженности перед истцом (а именно - 983 272 рублей 18 копеек)  наложен арест.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.12.2010, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что решение по делу № А51-15336/2010 по заявлению Уссурийской таможни о привлечении ООО ТК «ДЕЛ» к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, правообладателем которого является ООО «Дальторг», не вступило в законную силу. При этом,  стоимость товара в сумме 39 344 рублей 07 копеек, ввезенного по ГТД № 10716050/240410/П004556, по мнению ответчика, необоснованно включена судом первой инстанции в сумму денежных средств, на которые наложен арест в обеспечение требований истца о взыскании  компенсации стоимости товаров, на которых размещены товарные знаки, правообладателем которых является истец.

В судебное заседание 08.02.2011 ответчик не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указав, что отсутствие вступившего в законную силу судебного акта  о привлечении ответчика к административной ответственности  не может повлиять на рассмотрение заявления об обеспечении иска, заявленного в рамках гражданского судопроизводства. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «Дальторг» в обоснование своих возражений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия,   руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае указанные заявителем причины такими не признаны.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца,  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 указанного постановления также разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предметом заявленных требований являлось взыскание компенсации стоимости товара, на котором незаконно размещены товарные знаки, и заявленные меры направлены на ограничение распоряжения ответчику денежными средствами в пределах заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрашиваемые меры соразмерны предмету иска и связаны с ним. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Довод ответчика о том, что решение по делу № А51-15336/2010 по заявлению Уссурийской таможни о привлечении ООО ТК «ДЕЛ» к административной ответственности за незаконное использование товарного знака не вступило в законную силу, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку  наличие или отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения само по себе не может служить основанием для отказа в принятии заявления о взыскании компенсации вреда и заявления об обеспечении таких требований  для рассмотрения их в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55,  в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, при этом,  арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2010 г. по делу № А51-18989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин