Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А51-13656/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13656/2010

 10 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Балаш Ю.В. (удостоверение №3663, доверенность от 23.11.2010 №12/4-281),

от ответчика – адвокат Кондратенко С.М. (удостоверение №393, доверенность от 10.11.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владивостокское пусконаладочное управление Примортехмонтаж"

апелляционное производство № 05АП-256/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края  от 07.12.2010 по делу №А51-13656/2010 судьи Л..М. Кузнецовой

по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1052503113728, ИНН 2536160465)

к закрытому акционерному обществу "Владивостокское пусконаладочное управление Примортехмонтаж" (ОГРН 1022502131442, ИНН 2536015940)

о взыскании 179 644 руб. 70 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА администрации г.Владивостока) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Владивостокское пусконаладочное управление Примортехмонтаж» (далее - ЗАО «ВПНУ Примортехмонтаж») о взыскании 179 644 руб. 70 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.10.2006 по 31.06.2010 за неисполнение ответчиком решения арбитражного суда Приморского края от 28.09.2006 по делу №А51-5413/2006.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил период начисления процентов, указал, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2007 по 31.08.2010 в сумме 148 596 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 по делу №А51-13656/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ВПНУ Примортехмонтаж» в пользу УМИГА администрации г.Владивостока взыскано     104 017 руб. 20 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом признано правомерным требование истца, однако, размер процентов снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «ВПНУ Примортехмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы об исковой давности. По мнению ответчика, истец имел право предъявить иск о взыскании процентов в ноябре 2006 года, после вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2006 по делу №А51-5413/2006. Однако, этим правом он не воспользовался, что повлекло за собой увеличение убытков. Срок исковой давности следует исчислять с 28.10.2006, а проценты насчитывать с 28.10.2009 по 31.08.2010.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2006 по делу №А51-5413/2006 с ЗАО «ВПНУ Примортехмонтаж» в пользу УМИГА администрации г. Владивостока взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 461 362 руб. и 168 433 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 31.10.2006.

Выданный Арбитражным судом Приморского края исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем отдела Федеральной службы судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока 11.12.2006 возбуждено исполнительное производство №5/22200/94/27/2006.

Решение суда от 28.09.2006 было исполнено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Так как ответчик оплатил задолженность по решению арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Приморскому краю 13.11.2010 вынес постановление о снятии ареста с денежных средств должника и обращении взыскания на денежные средства.

В связи с неисполнением денежного обязательства в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2007 по 31.08.2010 в сумме 148 596 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         При наличии доказательств наличия у ответчика перед истцом основного долга, его размера, требование истца является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

         Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения ставки процента и уменьшения подлежащего взысканию размера процентов до 104 017 руб. 20 коп.

          Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм об исковой давности подлежат отклонению.

         Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

         Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

         На момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком сумма основного долга не была погашена. 

         Обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

         В этой связи суд сделал соответствующий закону вывод о том, что, подав  настоящий иск в арбитражный суд 31.08.2010 (согласно штемпелю Арбитражного суда Приморского края), истец заявил свои требования в пределах трехгодичного срока исковой давности.

По тем же основаниям не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 28.10.2006, с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А51-5413/2006.

Доводам ответчика о вине кредитора в допущенной просрочке исполнения обязательства дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено,  основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 по делу №А51-13656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владивостокское пусконаладочное управление Примортехмонтаж" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко