Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А51-14579/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14579/2010

 10 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Подкорытов Д.Л. (паспорт, доверенность от 26.07.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИСК "Импульс"

апелляционное производство №05АП-131/2011

на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010 по делу №А51-14579/2010 судьи С.Н. Шклярова

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Спецфундаментстрой" (ОГРН 1032301872261, ИНН 2304033379)

к обществу с ограниченной ответственностью ИСК "Импульс" (ОГРН 1077758447139, ИНН 7701736585)

о взыскании 3 262 568 руб. 14 коп.

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Спецфундаментстрой» (далее – ООО ПСФ «Спецфундаментстрой») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью ИСК «Импульс» (далее – ООО ИСК «Импульс») 3 190 201 руб., в том числе 3 152 245 руб. основного долга по договору субподряда №10/1020 от 20.01.2010 и 37 956 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2010 приняты уточнения исковых требований в размере 3 262 568 руб. 14 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 3 152 245 руб. оплаты за строительно-монтажные работы, выполненные в рамках договора строительного подряда №10/120 в новой редакции от 28.05.2010, 99 937 руб. договорной неустойки, а также 133 425 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010 дело №А51-14579/2010 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

         Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО ИСК «Импульс» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и направлении  вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель указывает, что стороны не распространили действие договора в новой редакции на все правоотношения  по старому договору с момента заключения договора в старой редакции, а распространили действие договора в новой редакции на будущее время. Иск должен рассматриваться в соответствии с условиями договора №10/0120 в редакции от 20.01.2010. При принятии иска к производству суда, договор действовал в старой редакции, в связи с чем при принятии иска правила о подсудности нарушены не были.

         От ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Определение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Обращаясь с настоящим иском, ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» в обоснование своих требований сослалось на неисполнение ответчиком обязательств по договору субподряда №10/0120 от 20.01.2010, пунктом 20.4 которого установлено, что спорные вопросы и разногласия решаются путем переговоров между сторонами; В случае недоговоренности сторон, материалы по спорным вопросам и разногласиям передаются  в Арбитражный суд Приморского края.

В судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 09.12.2010 истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с уточнениями исковых требований, в которых сослался на заключение сторонами дополнительного соглашения №2 от 28.05.2010 к договору субподряда №10/0120 от 20.01.2010. Уточнения приняты судом.

Дополнительным соглашением №2 от 28.05.2010 стороны предусмотрели, что принимают заключенный договор субподряда №10/0120 от 20.01.2010 в новой редакции. После подписания договора субподряда в новой редакции положения договора субподряда в старой редакции утрачивают силу.

В материалы дела представлен договор строительного подряда в новой редакции №10/0120 от 28.05.2010, пунктом 19.2 которого предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края 16.09.2010, следовательно, на момент обращения ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» в суд с настоящим иском стороны уже подписали дополнительное соглашение №2 от 28.05.2010 и договор строительного подряда №10/0120 от 28.05.2010 (в новой редакции).

Таким образом, на день подачи иска стороны установили договорную подсудность – по месту нахождения истца.

В соответствии с п.  3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение по договорной подсудности в арбитражный суд по месту нахождения истца – Арбитражный суд Краснодарского края.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено,  основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010 по делу №А51-14579/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИСК "Импульс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко