Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А51-15464/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15464/2010

 10 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Павленко С.М. (паспорт, доверенность №ДЭК-20-15/213Д от 06.12.2010), Смольникова В.В. (удостоверение №169, доверенность №ДЭК-20-15/251Д от 06.12.2010);

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Браво"

апелляционное производство № 05АП-143/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2010 по делу №А51-15464/2010 судьи Н.А. Полукарова

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к товариществу собственников жилья "Браво"  (ОГРН 1092503000589, ИНН 2512304090)

о взыскании 56 001 руб. 40 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Браво» (далее - ТСЖ «Браво») о взыскании     56 001 руб. 40 коп. задолженности за поставленную  в январе, феврале, марте 2010 года электрическую энергию в многоквартирный дом №20 по ул. Морская п.Дунай.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2010 по делу №А51-15464/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ «Браво» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ТСЖ «Браво» своими действиями не подтверждал фактическое заключение договора, электроэнергию не потреблял. Истец выставляет платежные документы непосредственно жильцам в многоквартирном доме, а не ответчику. Исковые требования, заявленные со ссылкой на наличие между сторонами договорных отношений, удовлетворению не подлежат, поскольку договорные отношения отсутствуют, а требование о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял. Объём электроэнергии подлежит определению согласно п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307), исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта. Суд не дал оценку изложенного в отзыве на иск довода ответчика  о том, что потребление на общедомовые нужды по спорному многоквартирному дому составило 1944 кВ/ч в квартал, то есть 2 721 руб. 60 коп. Расчет электропотребления на общедомовые нужды с учётом количества потребления для личных нужд является неправомерным, поскольку норматив размера платы на общедомовые нужды  является постоянным. В силу п. 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее – Правила №306), норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды входит в общий норматив потребления электрической энергии на одного человека.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании в арбитражном суде.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.ст. 158-159, 184-185 АПК РФ и отклонено, поскольку ходатайство не содержит сведений о том, что явка в  судебное заседание представителя ТСЖ «Браво» необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов. Ответчик  является  юридическим лицом, в связи с чем  невозможность  обеспечить явку одного представителя не может быть признана уважительной причиной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Определением о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению суд не обязывал явку компетентных представителей лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представители истца представили отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО «ДЭК» в январе, феврале, марте 2010 года в отсутствие заключенного договора осуществлял фактический отпуск электрической энергии в многоквартирный дом №20 по ул. Морская п.Дунай.

Общим собранием собственников помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме, принято решение о создании товарищества собственников жилья «Браво».

Поскольку ответчик осуществляет управление спорным многоквартирным домом, то арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил №307 пришёл к правильному выводу о том, что именно ТСЖ «Браво» является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ОАО «ДЭК».

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил №307 и пунктом 89 Правил №530.

Ссылка заявителя на оплату потребленной энергии непосредственно собственниками (нанимателями) несостоятельна. Поскольку жилой дом находится в управлении ТСЖ «Браво», отношения по электроснабжению между жителями и непосредственно ОАО «ДЭК» не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ТСЖ «Браво».

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в п. 2 разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате электрической энергии для целей использования на общедомовые нужды и компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях лежит на ответчике.

В связи с изложенным доводы заявителя о неправомерности предъявленных к нему требований, а также о неправомерности ссылок истца на нормы о договоре энергоснабжения,  судом не могут быть признаны состоятельными.

Доводы ТСЖ «Браво» о несогласии с примененной истцом методикой расчета исковых требований судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом.

Спорный многоквартирный дом общедомовым прибором учёта не оборудован.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5290\09, размер платы за электроснабжение в случае отсутствия общедомового прибора учета следует определять согласно пункту 19 Правил №307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Согласно расчета, за 1 квартал 2010 года общий объем потребления электроэнергии указанного многоквартирного дома составил 127 440 кВт.ч., в том числе потребление электроэнергии абонентами по лицевым счетам за 1 квартал 2010 года составило 87 439 кВт.ч.

Довод ответчика о необходимости применения пункта 16 Правил №307 к данным правоотношениям несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила №491) внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Применение к правоотношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил №307 означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности с ввода в дом до мест присоединения к сетям дома конкретных жилых помещений, что противоречит положениям Правил №307, №491 и Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, когда собственниками выбран способ управления домом товариществом собственников жилья.

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил №307).

Довод ответчика о наличии индивидуальных приборов учета у граждан и как следствие невозможности применения пункта 19 Правил №307 при определении объема электрической энергии подлежит отклонению, поскольку в том случае когда абонентом является товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом и общедомовой прибор учета не установлен, оснований для определения количества отпущенной тепловой энергии с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется, так как использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через компанию.

Довод заявителя о том, что потребление на общедомовые нужды по спорному многоквартирному дому составило 1944 кВ/ч в квартал судом не принимается. Как указано ответчиком в отзыве на иск, данная величина указана в договоре энергоснабжения от 09.10.2007, заключенному между ОАО «Коммунальная энергетика» (гарантирующий поставщик) и ООО «СПК Альянс» (управляющая компания, действовавшая до создания ТСЖ «Браво»). Вместе с тем, положения названного договора к спорным правоотношениям сторон не применимы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2010 по делу №А51-15464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Браво" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко