Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А51-17789/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17789/2010

 14 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Кашубы Н.Р., удостоверение № 2322 от 05.09.2008, доверенность № 12/4-325 от 20.12.2010, от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-276/2011

на определение от 25.11.2010

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-17789/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

к Индивидуальному предпринимателю Ким Сергею Санковичу

об обязании освободить помещение, о взыскании 1010925,84 руб.  

УСТАНОВИЛ:

17.11.2010 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Сергею Санковичу об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 5, общей площадью 101 кв.м., взыскать с ответчика в пользу истца 378135,67 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.03.2009 № 01-02451-001-Н-АР-6058-00 за период с 31.05.2010 по 28.04.2010, 441450,89 руб. пени по договору за период с 01.09.2008 по 28.04.2010, 187973,74 руб. неосновательного обогащения за период с 29.04.2010 по 30.09.2010, 3366,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % за период с 29.04.2010 по 22.10.2010, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

24.11.2010 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока производить государственную регистрацию прекращению Ким Сереем Санковичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 305253716600040).

Определением от 25.11.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличии у ответчика возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что повлечет, по мнению заявителя, прекращение производства по делу и невозможность исполнения судебного акта.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В  соответствии  со  ст. 90 АПК  РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса  в  случае  наличия   одного  из  следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В  силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как  следует  из п. 4  Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер»,  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные Главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исковые требования истца заявлены об обязании ответчика освободить нежилое помещение, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время обеспечительные меры, испрашиваемые истцом, заключаются в запрете налоговому органу регистрировать прекращение регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

 Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края определением от 24.11.2010.

Таким образом, прекращение государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не может повлечь прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и не влияет на возможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2010 по делу № А51-17789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова