Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А51-22936/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22936/2009

 14 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И.Фадеевой, Т.А.Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

Кредитор - Мизь В.К.,

от уполномоченного органа: Недашковская О.А. (удостоверение УР № 648797, доверенность № 12-45-2498 от 06.08.2010),

от Приморского краевого союза потребительских обществ: паспорт 0503 447345, доверенность № 01-77П от 23.06.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мизь Владимира Константиновича апелляционное производство № 05АП-7917/2010 на определение от 02.12.2010 судей О.Н. Голубкиной, А.П.Филатовой, Д.Н. Кучинского  по делу № А51-22936/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ к Первомайскому потребительскому обществу (ОГРН 1062511038556, ИНН 2520002907) о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного кредитора об отстранении Рысинова Р.М. от исполнения обязанностей временного управляющего

                 УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20 июля 2010 года в  отношении Первомайского потребительского общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рысинов Руслан Михайлович.

Конкурсный кредитор Мизь Владимир Константинович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления от 13.09.2010г. № 187 и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - главного судебного пристава Приморского края Коус И.А. о передаче исполнительного производства, об отстранении Рысинова P.M. от исполнения обязанностей временного управляющего за бездействие и за допущенные нарушения в очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 11.11.2010 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Мизя В.К. об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего выделено в отдельное производство.

Определением суда от 02.12.2010 в удовлетворении заявления об отстранении Рысинова Р.М. от исполнения обязанностей временного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Мизь В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 02.12.2010 отменить, просил Рысинова Р.М. отстранить от исполнения обязанностей временного управляющего должника. В обоснование своих доводов указал, что временным управляющим в нарушении норм Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) не исполнялись обязанности по сохранности имущества должника, проведению собрания кредиторов, выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов, уведомлению кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения, созыву и проведению первого собрания кредиторов.

В канцелярию суда от Приморского краевого союза потребительских обществ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мизь В.К. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель Приморского краевого союза потребительских обществ по заявленному ходатайству возразил.

Представитель уполномоченного органа рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Кредитор Мизь В.К. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Приморского краевого союза потребительских обществ на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В обоснование своего заявления об отстранении Рысинова P.M. от исполнения обязанностей временного управляющего, Мизь В.К. указал на ненадлежащее исполнение обязанностей в связи с непринятием мер по сохранности имущества должника. Указал на принудительное взыскание в пользу Приморского крайпотребсоюза 476846 руб., сославшись на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - главного судебного пристава Приморского края Коус И.А. от 13.09.2010г. № 187 о передаче исполнительного производства.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Коус И.А. от 13.09.2010г. № 187 вынесено в связи с передачей сводного исполнительного производства № 5/21/5035/15/2009-СД от 08.02.2010г. в отношении Первомайского потребительского общества из Отдела судебных приставов по Михайловскому району в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, определяет порядок такой передачи, а не исполнения исполнительных документов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права и оснований для отмены судебного акта согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункту 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   №   59   "О   некоторых   вопросах   практики   применения Федерального закона "Об   исполнительном  производстве"   указано, что  основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств исполнения исполнительных документов в период наблюдения должника за счет его имущества, нарушений по очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя, а также возникновение в результате действий (бездействия) временного управляющего убытков у должника или его кредиторов.

На основании изложенного, апелляционный суд счёл правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанностью совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимых для удовлетворения судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения Рысинова P.M. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы Мизя В.К. о том, что временным управляющим в нарушении норм Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) не исполнялись обязанности по сохранности имущества должника, проведению собрания кредиторов, выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов, уведомлению кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения, созыву и проведению первого собрания кредиторов, поскольку указанные доводы являются новыми требованиями не были предметом рассмотрения в арбитражном суде, и в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Приморского края от 02.12.2010 по делу № А51-22936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И.Фадеева

Т.А.Аппакова