Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А51-15649/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15649/2010

 14 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барановой А.С.  

при участии:

от Приморского территориального управления Росрыболовства:   Неронов Петр Брониславович по доверенности от 11.01.2011 № 01-25/228, удостоверение № 000006

от ФГУ Государственное опытное охотничье хозяйство "Орлиное" (ОГРН 1047796317722): Перфильев М.В. по доверенности от 27.09.2010 сроком действия 1 год, удостоверение № 1394.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Росрыболовства

апелляционное производство № 05АП-7686/2010

на решение от 08.12.2010

судьи Хвалько О.П.

по делу № А51-15649/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ФГУ Государственное опытное охотничье хозяйство "Орлиное"  к Находкинскому межрайонному отделу по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды обитания Приморского территориального управления Росрыболовства

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

                УСТАНОВИЛ:

              Федеральное государственное учреждение Государственное опытное охотничье хозяйство «Орлиное» (далее по тексту - заявитель, общество, ФГУ ГООХ «Орлиное») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2010 № 09/416 по делу об административном правонарушении Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды обитания (далее - ответчик, Межрайонный отдел) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

              Решением от 08.12.2010г. суд отменил постановление Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания по Шкотовскому району от 22.09.2010 по делу об административном правонарушении № 09/416 в отношении Федерального государственного учреждения Государственное опытное охотничье хозяйство «Орлиное», производство по делу об административном правонарушении прекратил.

              Приморское территориальное управление Росрыболовства, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что осмотр места происшествия не являлся осмотром принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, проводимом в порядке ст.27.8 КоАП РФ. Осмотр проводился в порядке установленным уголовно-процессуальным законодательством, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе осмотра места происшествия от 18.08.2010. Необходимость проводить осмотр места происшествия в соответствии с нормами УПК РФ возникла в связи с наличием в лестной местности специфического гнилостного запаха, выявленного местными жителями. Поскольку предварительной информации об источнике запаха установлено не было, должностные лица ОВД действовали оперативно и в соответствии с требованиями действующего законодательства. После возбуждения дела об административном правонарушении, по получении объяснений, в том числе от охотоведов, директора ФГУ ГООХ «Орлиное», которые содержат информацию о том, что на охотничьих  участках, находящихся в ведении ФГУ, проводится приманка медведей методом расположения брикетов  переработанной рыбы и ее остатков, Шкотовским ОМ при ОВД по Шкотовскому муниципальному району материалы дела были направлены в Находкинский межрайонный отдел по контролю, надзору,охране ВБР и среды их обитания. По результатам рассмотрения поступивших материалов в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и впоследствии вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности.

              Кроме того, Приморское территориальное управление Росрыболовства представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивает на том, что осмотр места происшествия, проведенный сотрудником ОВД, не мог соответствовать требованиям ст.27.8 КоАП РФ, т.к. проводился в соответствии с требованиями УПК РФ.

              Представитель  Приморского территориального управления Росрыболовства  в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

              Представитель ФГУ ГООХ «Орлиное» по доводам жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

              Находкинский межрайонный отдел по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды обитания, извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3  статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонного отдела, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

              18.08.2010 в ОВД по Шкотовскому муниципальному району поступило заявление от исполняющей обязанности главы Центральненского сельского поселения   о том, что в районе ручья Ключ Каменчин неизвестные лица осуществили сброс гниющего мяса.

              18.08.2010 участковым уполномоченным ОВД по Шкотовскому муниципальному району были опрошены и.о.главы Центральненского сельского поселения,   жители села Центральное,  которые пояснили, что в урочище ручья Ключ Каменчин, впадающего в реку Шкотовка, в районе заброшенного лесосклада исходит резкий, распространяющийся по округе запах гниющего мяса.

              В этот же день участковым уполномоченным ОВД по Шкотовскому муниципальному району было осмотрено место происшествия с составлением протокол осмотра места происшествия в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д.31).

              В результате осмотра установлено, что в верховье ручья Ключ Каменчин, протекающего по территории Центральненского сельского поселения и впадающего в реку Шкотовка, от автодороги «Шкотово-Партизанск» имеются пятна с останками частей рыбы и полиэтилена с резким устойчивым запахом гниения.  Около дороги, ведущей к месту размещения отходов рыбы, установлены аншлаги, на которых указано, что данная территория является охотничьими угодьями ФГУ ГООХ «Орлиное».

              19.08.2010 ОВД по Шкотовскому муниципальному району определением №1022 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФГУ ГООХ «Орлиное» по факту использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны ручья Ключ Каменчин Центральненского сельского поселения с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.

              ОВД по Шкотовскому муниципальному району установил, что отходы рыбопереработки и останков рыбы были размещены в прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне ручья Ключ Каменчин Федеральным государственным учреждением «Государственное опытное охотничье хозяйство «Орлиное» в период с 22.07.2010 по 28.07.2010 при проведении биотехнических мероприятий по организации и проведению охотничьих туров на гималайского медведя для приманивания зверя.

              Продукты гниения отходов производства и потребления с водосборной площади со сточными водами попадали в ручей Ключ Каменчин, впадающего в реку Шкотовка, на которой ниже по течению находится водозабор питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения городов Артем и Владивосток.

              Считая, что ФГУ ГООХ «Орлиное» использовало прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности установленных природоохранным законодательством РФ,  Шкотовским ОМ при ОВД по Шкотовскому муниципальному району  материалы были направлены по подведомственности  в Находкинский межрайонный отдел  по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды обитания в отношении ФГУ ГООХ «Орлиное»,  который, приняв 30 августа 2010 года дело об административном правонарушении к своему производству, истребовал у заявителя выписку из ЕГРЮЛ,  направил запрос в Приморское территориальное управление Росрыболовства об определении категории рыбохозяйственного водопользования водоема.

              14.09.2010 Находкинским межрайонным отделом  по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды обитания в отношении ФГУ ГООХ «Орлиное» был составлен протокол об административном правонарушении, действия учреждения квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

              Постановлением старшего госинспектора Находкинского межрайонного отдела  по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды обитания № 09/416 от 22.09.2010 по делу об административном правонарушении ФГУ ГООХ «Орлиное»  признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

              Ходатайство заявителя о назначении административного расследования с участием представителя  ФГУ ГООХ «Орлиное» по существу рассмотрено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что административное расследование не проводилось, материалов, предоставленных отделом милиции было достаточно для принятия постановления.

              Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

      Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

              Частью 1 статьи 1.6, частями 1, 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

      В соответствии с частью 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

              Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

              Данными нормами права установлено, что осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя.

      В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

     Следовательно, протокол осмотра места происшествия от 18.08.2010, составленный капитаном милиции Каратаевым А.В. в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями  статей 166, 176, ч.1-4, ч.6 статьи 177 УПК РФ не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФГУ ГООХ «Орлиное» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

    Суд исходит из того, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся, а поскольку протокол осмотра места происшествия от 18.08.2010 составлен в рамках процедуры, закрепленной уголовно-процессуальным законодательством РФ и в отсутствие представителя юридического лица, он не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями КоАП РФ, и подтверждающее событие вменяемого учреждению правонарушения.

              Таким образом, правильно применив статью 27.8, 26.2 КоАП РФ, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности являются существенными и влекут отмену вынесенного постановления.

       В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

       По смыслу названной правовой нормы, суд первой инстанции установив нарушение порядка привлечения