Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А51-12089/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12089/2010

 14 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: Травников А.С., доверенность от 12.11.2010,

от ответчика: адвокат Епатко М.И., удостоверение № 1552 от 11.06.2008, доверенность от 10.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Беркут»

апелляционное производство № 05АП-335/2011

на решение от 02.12.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-12089/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный комплекс Стэлс-ТМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Беркут»

об устранении препятствий по пользованию арендованным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» об обязании устранить препятствия по пользованию имуществом, арендованным ООО «СРК «СТЭЛС-ТМ» на основании договора № 589/00 на аренду недвижимого имущества, в виде обязания ООО «Беркут» восстановить подачу электроэнергии в арендованные помещения.

Решением от 02.12.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, обязал Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» устранить препятствия по пользованию имуществом, занимаемым Обществом с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ», арендованным по Договору аренды № 589/00 путем восстановления Обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» подачи электроэнергии в арендованные Обществом с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» помещения; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Беркут» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отключение ответчиком электроэнергии в занимаемых истцом помещениях было вызвано форс-мажорными обстоятельствами: аварийным состоянием изоляции проводов, кабелей и электрической аппаратуры в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 83.

Считает действия истца злоупотреблением правом, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не позволит ответчику осуществить замену вышедшего из строя электрооборудования и создаст опасность гибели людей и причинения значительного ущерба как самому истцу, так и третьим лицам.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (Арендодатель) и ООО «СРК «СТЭЛС-ТМ» (Арендатор) заключен Договор на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации № 589/00, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование имущество нежилые помещения площадью 1582,7 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 83 со сроком действия с 01.12.2000 по 31.12.2025.

08.07.2009 стороны заключили Дополнительное соглашение к договору № 589/00, которым, в том числе, предусмотрели увеличение размера арендной платы по договору № 589/00 до размера за периоды с 01.10.2008 по 31.10.2008 в сумме 300000 руб., с 01.11.2008 по 30.11.2008 в сумме 560000 руб., с 01.12.2008 по 31.05.2009 в сумме 715000 руб. в месяц, с 01.06.2009 по 31.08.2009 в сумме 300000 руб. в месяц, с 01.09.2009 по 31.12.2009 в сумме 650000 руб. в месяц, с 01.01.2010 по 31.01.2025 в сумме 33950 условных единиц, каждая из которых равна одному доллару США, в месяц с оплатой в рублях по курсу Банка России на день выставления счетов об оплате.

11.02.2010 стороны заключили Соглашение о расторжении договора № 589/00, которым, в том числе, условились расторгнуть договор № 589/00.

28.07.2010 Дознавателем ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку Чубковой В.А. в присутствии понятых был составлен Протокол осмотра места происшествия, согласно которому было установлено, что в помещениях, арендуемых ООО «СРК «СТЭЛС-ТМ», произошло отключение электроэнергии с 12 часов 00 минут 28.07.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует истцу в осуществлении права пользования арендуемыми помещениями, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

         Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем помещения на основании Договора на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края № 589/00 от 24.10.2001.

Пунктом 1 ст. 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 2.2 договора арендодатель обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Факт отключения ответчиком электроэнергии в помещениях истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2010 и не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя о том, что отключение ответчиком электроэнергии в занимаемых истцом помещениях было вызвано форс-мажорными обстоятельствами: аварийным состоянием изоляции проводов, кабелей и электрической аппаратуры в здании, опровергается имеющимся в материалах дела Заключением Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» № 278/2010 об определении технического состояния электрических сетей общественного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 83 от 25.10.2010, разъяснением на запрос о выданном заключении Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» № 278/2010, Протоколами №№ 1-5 от 03.09.2010.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности организации энергоснабжения помещений истца с помощью иного оборудования, силовых кабелей и электросетей.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом судом отклоняется как необоснованная, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства неоднократного обращения истца к ответчику с предложением о замене электросетей за свой счет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 по делу № А51-12089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка