Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А51-6880/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6880/2010

 14 февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Рубин» - Агейченко А.В. (паспорт, дов. от 29.07.2009);

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда»

апелляционное производство № 05АП-7611/2010

на решение от 27.10.2010

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-6880/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» (ИНН 2516606261, ОГРН 2102507003135)

к ООО «Рубин» (ОГРН 1052503046530, ИНН 2536155828)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

           УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Надежда» обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Рубин» о признании недействительным договора займа под залог движимого имущества от 05.02.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

         Определением от 27.07.2010 приняты уточнения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора займа в новой редакции от 15.04.2009.

         Решением от 27.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Надежда» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении заявления об изменении предмета иска. В нарушение статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании доказательств, с которыми истец не был ознакомлен. Ссылку суда на определение от 22.12.2009 по делу № А51-15844/2009 считает неправомерной. Считает, что договор займа является ничтожным, поэтому применению подлежит пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи передачей дел новому конкурсному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» О.А. Воронину. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2009 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Надежда» (залогодатель) и ООО «Рубин» (залогодержатель) подписан договор займа под залог движимого имущества, по которому залогодержатель обязался передать залогодателю в собственность денежные средства в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей (по тексту п.1.1 договора), а залогодатель – возвратить денежные средства в указанном размере не позднее 01.12.2009, в обеспечение возврата денежных средств передает в залог залогодержателю следующее имущество: - сельскохозяйственных животных (молодняк племенного крупного рогатого скота) в количестве 40 голов на общую сумму 2 481 087 рублей по акту приема-передачи; - сельскохозяйственную технику согласно прилагаемому перечню.

Указанный договор подписан со стороны залогодателя – председателем Махитько Г.В., со стороны залогодержателя – директором Рудневым А.Н.

Полагая договор займа в редакциях от 05.02.2009 и 15.04.2009 недействительным, конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» В.М. Кудинов обратился с настоящим иском в суд. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что у лица, подписавшего от имени Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» договор займа, отсутствовали полномочия на его подписание; на отсутствие поступления денежных средств во исполнение обязательств по договору займа, вследствие чего, договор считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора займа под залог движимого имущества (05.02.2009) Махитько Г.В. не имела полномочий на подписание указанного договора. Распоряжением от 02.04.2009 № 2 Махитько Г.В. назначена на должность председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» на основании протокола собрания от 26.03.2009 ввиду дисквалификации председателя Гафткевич М.В. Таким образом, договор от 05.02.2009 подписан неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, с учетом указанной нормы права договор является опоримой сделкой.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

О последующем одобрении кооперативом сделки, совершенной неуполномоченным лицом, свидетельствует договор займа от 15.04.2009, заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Надежда» (заемщик) и ООО «Рубин» (займодавец), по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей, а заемщик – возвратить указанную сумму не позднее 01.12.2009, подписанный от имени заемщика надлежащим должностным лицом Махитко Г.В., являющейся председателем кооператива в период его подписания.

При этом в договоре от 15.04.2009 указано, что условия новой редакции договора займа применяются к правоотношениям сторон, возникшим в рамках первоначальной редакции договора от 05.02.2009.

Таким образом, правильно применяя к установленным обстоятельствам статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащиеся в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 рекомендации, суд первой инстанции признал, что последующее одобрение оспариваемого договора имело место и оно свидетельствует о заключении этого договора, вследствие чего отсутствуют основания считать договор недействительными по мотиву его подписания от имени Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства в предусмотренном договорами размере были переданы ООО «Рубин» Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда» путем перечисления 2 437 955 руб. 61 коп. на счета третьих лиц на основании писем председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» Махитько Г.В., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 95-111).

Кроме того, получение суммы займа в размере 2 400 000 руб. подтверждается дополнительным соглашением от 31.12.09 к договору займа от 05.02.2009 в редакции от 15.04.2009, а также мировым соглашением, 22.12.2009 утвержденным судом  по делу №А51-15844/2009 по иску ООО «Рубин» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда» о взыскании суммы займа, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, материалами дела установлено, что договоры со стороны ООО «Рубин» были исполнены, что исключает доводы заявителя жалобы о безденежности оспариваемых договоров.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела, новая редакция договора займа и первый платеж по нему были совершены 15.04.2009. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.04.2010. При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о пропуске срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении заявления об изменении предмета иска, в котором он просил признать незаключенными по безденежности договоры от 05.02.2009 и от 15.04.2009, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявлением об изменении предмета иска от 27.07.2010 (т.1, л.д. 119-120) конкурсный управляющий Кудинов В.М. изменил его предмет и основание, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Довод заявителя жалобы о том, что договор займа является ничтожным, поэтому применению подлежит пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией также отклоняется, поскольку спорные следки, как указано выше, являются оспоримыми.

Довод конкурсного управляющего о том, что в нарушение статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании доказательств, с которыми истец не был ознакомлен, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется уведомление, полученное истцом (т.2 л.д. 38). Кроме того, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2010 по делу № А51-6880/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин