Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А24-3999/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3999/2010

 15 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У"

апелляционное производство № 05АП-7963/2010

на решение Арбитражного суда Камчатского края  от 17.11.2010 по делу №А24-3999/2010 судьи В.П. Березконой

по иску государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия" (ОГРН 1024101223442, ИНН 4100001534)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ОГРН 1084101001016, ИНН 4101122228)

о взыскании 8 537 505 руб. 95 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Государственное унитарное предприятие «Камчатскбургеотермия» (далее - ГУП «Камчатскбургеотермия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилремсервис У» (далее - ООО «Жилремсервис У») о взыскании долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2010 по 31.08.2010 в размере 8 491 033 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 по 28.09.2010 в размере 46 472 руб. 82 коп. (с учётом уточнений исковых требований).

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика требования в части взыскания основного долга признал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2010 по делу №А24-3999/2010 принято признание иска ответчиком в части взыскания долга в сумме        8 491 033 руб. 13 коп. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Жилремсервис У» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  46 472 руб. 82 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по договору управления многоквартирным домом ООО «Жилремсервис У» является агентом и действует от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, права  и обязанности по сделке, совершенной управляющей компанией,  возникают непосредственно  у собственников. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат, поскольку договор энергоснабжения сторонами не подписан, сроки оплаты полученной тепловой энергии сторонами не согласованы. Единственным источником финансирования управляющей компании являются платежи собственников и нанимателей жилых помещений, вносимых в качестве оплаты за коммунальные услуги.

          От ГУП «Камчатскбургеотермия» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  в обжалуемой части считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено на основании ст.ст. 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено. В  соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Как  указано в п.  25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда  №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в  обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковые требования ГУП  «Камчатскбургеотермия» о взыскании с ООО «Жилремсервис У» основного долга за оказанные в период с июня 2010 года по август 2010 года включительно услуги по отоплению в размере 8 491 033 руб. 13 коп. удовлетворены, ответчик признал  иск в данной части. Судебный акт в части взыскания с ответчика основного долга сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается фактическое оказание истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии, а также наличие на стороне ответчика на день судебного разбирательства задолженности по оплате поставленных истцом ресурсов.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии судом установлен, а материалами дела подтвержден, истец вправе требовать взыскания с ответчика уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об  отсутствии между сторонами заключенного договора, предусматривающего  сроки оплаты полученной тепловой энергии,  подлежит отклонению в силу следующего.

         В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

          Таким образом, арбитражный суд правомерно указал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ, а срок оплаты определяется моментом предъявления истцом ответчику соответствующего требования об уплате.

 В материалах дела имеется письмо №1045 от 17.08.2010, которым истец уведомил ответчика о наличии на стороне последнего задолженности за июнь 2010 года в размере 2 833 115 руб. 31 коп. и июль 2010 года в размере 2 827573 руб. 44 коп. и предложил оплатить образовавшуюся задолженность до 20.08.2010.

Письмом №1120 от 08.09.2010 истец уведомил ответчика о наличии долга за август 2010 года в размере 2 830 344 руб. 38 коп. и предложил оплатить имеющуюся общую задолженность в размере 8 491 033 руб. 13 коп. до 16.09.2010.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что проценты за пользование денежными средства по долгу за июнь-июль 2010 года следует исчислять с 21.08.2010 по 16.09.2010 (день, определенный ответчиком). Проценты за пользование денежными средствами по долгу за август 2010 года следует исчислять с 17.09.2010 по 28.09.2010 (день, определенный ответчиком).

         С учетом изложенного, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 21.08.2010 по 28.09.2010 в связи с просрочкой оплаты долга за период с июня по август 2010 года составляет 46 472 руб. 82 коп.

         Ссылки заявителя апелляционной  жалобы на то, что он является агентом собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся в его управлении, не обоснованны и противоречат положениям главы 30 ГК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, поскольку многоквартирные дома переданы в управление управляющей компании не по поручению собственников, выбравших непосредственную форму управления многоквартирным домом, а по результатам проведенного открытого конкурса.

         Довод ответчика о том, что единственным источником финансирования управляющей компании являются платежи собственников и нанимателей жилых помещений, судом не принимается, поскольку, находясь с истцом в фактических договорных отношениях по энергоснабжению, ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544 обязан своевременно оплачивать коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

         При этом оснований для применения ст. 401 ГК РФ также не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного  акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.     

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края  от 17.11.2010 по делу №А24-3999/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко