Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А51-12254/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12254/2010

15 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: председатель ГСК «Моряк»: Кац В.А. – паспорт, протокол от 22.04.2005, Жестилевская О.А. – паспорт, доверенность от 19.10.2010,

от ответчика: Ивашкина В.С. (заместитель начальника отдела правового управления, удостоверение № 2349 от 06.10.2008, доверенность № 1-3/5324 от 20.12.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-449/2011

на решение от 08.12.2010

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-12254/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Гаражно-строительного кооператива «Моряк» к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку,

           УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Моряк» (далее – истец, ГСК «Моряк») обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – здание гаражей (лит.Б) общей площадью 269,3 кв.м. по адресу: г. Владивосток, в районе ул.Фонтанной, 57.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Администрация считает, что спорная постройка, возведена без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с существенным нарушением градостроительным норм и правил, а также то, что возведенные металлические гаражи не являются объектами капитального строительства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорный объект недвижимого имущества затрагивает права и законные интересы держателей  (эксплуатационных компаний) сетей, поскольку через земельный участок истца проходят инженерные коммуникации.

Ответчик полагает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за Гаражно-строительным кооперативом «Моряк» как юридическим лицом, поскольку может быть признано только за членами гаражного кооператива, полностью выплатившими свой пай. Считает, что возведенная постройка нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения при возведении спорного объекта санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических и строительных правил и норм.

Администрация г. Владивостока считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, поскольку распорядителем земельных участков на территории г.Владивостока с 01.02.2007 года является Администрация Приморского края.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Просил вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом Владивостокского Совета депутатов трудящихся от 25.08.1972 ГСК «Моряк» был  предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по ул.Дзержинского (в дальнейшем переименована в ул.Фонтанная) для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации здания капитальных гаражей.

В 1994 году на вышеуказанном участке силами истца возведены 10 гаражных боксов (лит.Б.), являющихся самовольной постройкой.

В дальнейшем в 1997 году истцу был выдан государственный акт ПК-28 № 000791 (зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владении, пользования землей за № 791 от 06.05.1997) на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,0205 га с кадастровым №ПК:28:1:032:006:016 в районе ул. Фонтанной 57. 

Согласно письма УГА от 09.11.2009 № 23621сп, гаражным боксам ГСК «Моряк», расположенным на земельном участке, предоставленном по государственному акту ПК-28 №000791, присвоен адрес «в районе здания по адресу: г.Владивосток, ул. Фонтанная, 57».

В 2009 Отделением №1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю произведена инвентаризация спорных объектов, и 23.09.2009 выдан технический паспорт.

Письмом Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю №Ф-25-1/6-1356 от 25.10.2010 подтверждается факт того, что спорный объект недвижимого имущества находится в границах указанного земельного участка.

Истец, полагая, что он обладает правом на признание за ним права собственности на спорный объект на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу указанной нормы права, право собственности на самовольную постройку за лицом, ее осуществившим, может быть признано за этим лицом при условии наличия у заявителя вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствии нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из того, что условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольную постройку, Гаражно-строительным кооперативом «Моряк» соблюдены.

Так судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 0,0205 га с кадастровым №ПК:28:1:032:0666:016 (25:28:010001:41) в районе ул.Фонтанной 57, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт ПК-28 №000791 от 06.05.1997).

При этом как следует из материалов дела, в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости, представлены акт Владивостокского Совета депутатов трудящихся от 25.08.1972, государственный акт ПК-28 №000791, технический паспорт, кадастровый паспорт, техническое обследование от 12.06.2010, выполненное  ООО «Монолит» о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что спорный объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке, возведен истцом за счет собственных средств, сохранение данного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по правилам статьи 222 ГК РФ.

Коллегия апелляционного суда отклоняет довод жалобы о том, что возведенные металлические гаражи не являются объектами капитального строительства как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 акта Владивостокского Совета депутатов трудящихся от 25.08.1972 ГСК «Моряк» обязуется возвести капитальный коллективный гараж.  

Кроме того, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

 Согласно пункту 6 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт. При этом запись об объекте градостроительной деятельности в Едином реестре устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах. В материалы дела представлен технический паспорт, из которого следует, что возведенный гаражи являются объектами капитального строительства.

Довод жалобы администрации о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, поскольку распорядителем земельных участков на территории г.Владивостока с 01.02.2007 года является Администрация Приморского края, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что земельный участок отведен истцу в установленном законом порядке, и его право никем не оспорено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на здания-гаражи не может быть признано за гаражным кооперативом как юридическим лицом, а может быть признано только за членами гаражного кооператива, полностью выплатившими свой пай, поскольку признание права собственности на здания - гаражи за Гаражно-строительным кооперативом «Моряк», не лишает его пайщиков права, в случае необходимости, обратиться в соответствующий суд с иском на основании пункта 4 статьи 218 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2010 по делу № А51-12254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка