Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А51-15009/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15009/2010

 15 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Смольникова В.В. (удостоверение №169, доверенность №ДЭК-20-15/251Д от 06.12.2010), Павленко С.М. (удостоверение №96, доверенность №ДЭК-20-15/213Д от 06.12.2010),

от ответчика – Чижов Б.Е. (паспорт, доверенность от 08.02.2011), председатель Ланчаков В.В. (паспорт, протокол от 05.07.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маяк"

апелляционное производство № 05АП-7899/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края  от 18.11.2010 по делу №А51-15009/2010 судьи В.В. Саломая

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к товариществу собственников жилья "Маяк" (ОГРН 1082503000733, ИНН 2503026760)

о взыскании 16 907 руб. 80 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Маяк» (далее - ТСЖ «Маяк») о взыскании      16 907 руб. 80 коп. задолженности по договору энергоснабжения №2185 от 01.09.2009 за январь, февраль и март 2010 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2010 по делу №А51-15009/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ «Маяк» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что председатель  товарищества собственников жилья не мог явиться в судебные заседания 19.10.2010 и 16.11.2010, поскольку пребывал на рабочем месте по месту основной работы, вместе  с тем, судебное заседание не было судом отложено, что не способствовало объективному рассмотрению дела. Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом общего объёма потребленной многоквартирным домом электроэнергии. По мнению ответчика, ссылка суда на постановление администрации Приморского края от 09.11.2009 №307-па, которым утверждены нормативы потребления электроэнергии при отсутствии приборов учёта в жилых домах и жилых помещениях, является неправомерной, поскольку все жилые помещения в спорном многоквартирном доме имеют приборы учёта. Для правильного и объективного рассмотрения спора было необходимо привлечение к участию в деле сетевой организации в качестве третьего лица. Истцом необоснованно увеличен тариф на 18% по сравнению с установленным постановлением Департамента по тарифам Приморского края. Судом не учтено, что у ОАО «ДЭК» в нарушение абз. 2 п. 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Правила №530), отсутствует прибор учёта продаваемой электроэнергии. Ответчик считает, что истцом неправомерно произведен расчет стоимости отпущенной электроэнергии в порядке, установленном пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307), так как необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учёта во всех жилых помещениях многоквартирного дома. Кроме того, ТСЖ «Маяк» указывает, что установило общедомовой прибор учёта используемой электрической энергии в сентябре 2010 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Судом в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии, ведомостей электропотребления от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, платежных поручений №432 от 16.02.2010, №443 от 18.03.2010, №450 от 26.04.2010.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, общим собранием собственников дома по адресу: г. Большой Камень, ул. Аллея Труда, д. 9 принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом товарищества собственников жилья, создании товарищества собственников жилья «Маяк».

Между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Маяк» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №2185 от 01.02.2009, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю для целей энергоснабжения потребителей покупателя, для использования на общедомовые нужды, и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях покупателя, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность электрических сетей.

Дополнительным соглашением от 02.02.2009 к договору стороны изменили номер договора на №Б2185.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в период с января по март 2010 года истец во исполнение принятых обязательств осуществлял отпуск тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

Поскольку спорный многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учёта, истец произвел расчет объема потребления электроэнергии многоквартирным домом, вычислив потери электроэнергии во внутридомовых сетях в размере 12 077 кВт.ч. путем вычета из объема потребления электроэнергии многоквартирным домом объема использования электрической энергии на общедомовые нужды и объема потребления электроэнергии гражданами по показаниям индивидуального прибора учета. Применив установленный Департаментом по тарифам Приморского края тариф потребления электроэнергии (1 руб. 40 коп.), истец определил недоплату за потери электроэнергии во внутридомовых сетях в сумме 16 907 руб. 80 коп.  

Учитывая положения ст.ст. 135, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, п.п. 3, 49, 19, 22 Правил №307, п. 89 Правил №530, апелляционная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы ТСЖ «Маяк» о несогласии с произведенным истцом расчетом исковых требований судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом.

Спорный многоквартирный дом общедомовым прибором учёта не оборудован. При этом судом не принимается ссылка ответчика на установку общедомового прибора учёта в сентябре 2010 года, поскольку ТСЖ «Маяк» в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило документального подтверждения данному утверждения, доказательства установки и ввода прибора в установленном законом порядке в эксплуатацию не представлены.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5290/09, размер платы за электроснабжение в случае отсутствия общедомового прибора учета следует определять согласно пункту 19 Правил №307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Согласно расчета, за 1 квартал 2010 года общий объем потребления электроэнергии многоквартирного дома составил 35 451 кВт.ч., из которых суммарное потребление электроэнергии абонентами по индивидуальным приборам учёта составило 22 837 кВт.ч., потребление на нужды обслуживания мест общего пользования составило 537 кВт.ч., откуда объём потерь электроэнергии во внутридомовых сетях составил 12 077 кВт.ч., которые подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора от 01.02.2009.

Истцом правомерно применены нормативы потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Администрации Приморского края от 09.11.2009 №307-па.

Довод ответчика о неправомерности применения истцом указанного нормативного акта, поскольку все жилые помещения спорного многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учёта, судом отклоняется. Поскольку многоквартирный дом общедомовым прибором учёта не оборудован, то размер платы  следует определять согласно пункту 19 Правил №307 исходя из установленного уполномоченным органом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

При расчёте стоимости коммунального ресурса применен тариф, установленный для гарантирующего поставщика постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 23.12.2009 №44/15. При этом довод ответчика о завышении истцом тарифа на 18% является необоснованным, поскольку 18%, представляющие собой    налоговую ставку налога на добавленную стоимость, уже включены в тариф – 1,4 руб., который и был применен истцом (12 077 кВт.ч. х 1,4 руб. = 16 907 руб. 80 коп.).

Доводы ответчика о неправомерности применения п. 19 Правил №307 и от необходимости учёта показаний  индивидуальных приборов учёта для расчета стоимости электроэнергии несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила №491) внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Применение к правоотношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил №307 означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности с ввода в дом до мест присоединения к сетям дома конкретных жилых помещений, что противоречит положениям Правил №307, №491 и Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, когда собственниками выбран способ управления домом товариществом собственников жилья.

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил №307).

В том случае когда абонентом является товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом и общедомовой прибор учета не установлен, оснований для определения количества отпущенной тепловой энергии с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется, так как использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через товарищество собственников жилья.

Доводы заявителя об отсутствии у истца прибора учёта продаваемой электроэнергии подлежат отклонению, поскольку в соответствии с условиями договора №Б2185 от 01.09.2009 (п.п. 3.1.1, 3.1.4), положениями ст. 539 ГК РФ, обязанность по обеспечению учёта электроэнергии лежит на абоненте.

Довод ТСЖ «Маяк» о необходимости привлечения к участию в деле сетевой организации не может быть признан обоснованным, поскольку оспариваемым судебным актом права и обязанности сетевой организации не затронуты, представленные  в материалы дела доказательства позволяют установить имеющие значение для спора обстоятельства и рассмотреть спор между сторонами по существу. 

Отклоняются доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела в связи с невозможностью явки председателя товарищества собственников жилья в судебные заседания, поскольку надлежащим образом извещенный ответчик ходатайства об отложении судебных заседаний с обоснованием уважительных причин неявки в адрес суда не направлял, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие стороны. На основании  ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной