Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А59-6108/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6108/2008

 15 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А.Аппаковой, И.Л.Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №4 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-766/2011 на определение от 14.12.2010 судьи В.Г. Карташовой по делу № А59-6108/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Сахалинской области

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищная коммунальная служба №1» (ИНН 6517007437, ОГРН 1066517007677)

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2009 муниципальное унитарное предприятие «Жилищная коммунальная служба №1»(далее МУП «ЖКС №1», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрухин Н.М.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 14.12.2010 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая службы в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 14.12.2010 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, с нарушением норма материального права. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что  согласно сведениям, полученным ОГИБДД ОВД по Тымовскому городскому округу за должником числится транспортные средства: ЗИЛ ММЗ 554, государственный номер К471АА65, ЗИЛ 433362КО529, государственный номер К301АА65. По данным бухгалтерского баланса от 28.03.2008 за должником числились активы в сумме 1266000 рублей, в том числе 6000 рублей денежных средств, 984000 рублей дебиторской задолженности, 262000 рублей сырья и материалов. Следовательно, наличие оснований, свидетельствующих о вероятности получения должником в будущем имущества, должно быть препятствием прекращению производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что в результате осуществления предпринимательской деятельности у должника образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 218154 руб. 59 коп., в том числе 202281 рублей задолженность по налогам и 15873 руб. 59 коп. пеней.

В связи с неуплатой должником  указанной задолженности в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утвердить временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2009 муниципальное унитарное предприятие «Жилищная коммунальная служба №1»(далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрухин Н.М.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Обращаясь с данным ходатайством, конкурсный управляющий должника указал, что им выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества у должника и об отсутствии финансирования процедуры конкурсного  о прекращении производства в отношении должника, что привело к невозможности её дальнейшего осуществления и необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"  если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил  факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), учитывая отсутствие согласия лица, участвующего в деле (кроме уполномоченного органа), на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и прекратил производство по делу о банкротстве МУП «ЖКС №1» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), подтверждается  ответами регистрирующих органов, согласно которым у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства (письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 26.05.2010 №00/017/2010-767, письмо УГИБДД УВД по Сахалинской области от 09.06.2010 №11/1301). Кроме того, в ходе исполнительного производства от 21.08.2008, возбужденного Отделом судебных приставов по Тымовскому району ЙФССП по исполнению требований исполнительного документа уполномоченного органа, установлено, что имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют, предприятие производственную деятельность не осуществляет.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о наличии у должника согласно сведениям, полученным ОГИБДД ОВД по Тымовскому городскому округу, за должником числится транспортные средства: ЗИЛ ММЗ 554, государственный номер К471АА65, ЗИЛ 433362КО529, государственный номер К301АА65; по данным бухгалтерского баланса от 28.03.2008 за должником числились активы в сумме 1266000 рублей, в том числе 6000 рублей денежных средств, 984000 рублей дебиторской задолженности, 262000 рублей сырья и материалов, поскольку носят предположительный характер, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств фактического наличия транспортных средств, денежных средств, сырья и материалов у должника. Кроме того, наличие в бухгалтерском балансе должника сведений о дебиторской задолженности не является безусловным доказательством реальности ее взыскания.

Следует отметить, что возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего  погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и целям производства по делу о банкротстве должника, предусматривающих соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2010 по делу   № А59-6108/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

И.Л.Яковенко