Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А24-3846/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3846/2010

 16 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будьковец Леонида Михайловича

апелляционное производство № 05АП-7850/2010 на решение от 13.11.2010  судьи Э.Ю. Ферофонтовой по делу № А24-3846/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску ИП Будьковец Леонида Михайловича (ИНН 410100024845, ОГРНИП 304410126800185) к ООО "Вавилон" (ОГРН 1084101005009, ИНН 4101126617) о взыскании 270000 рублей

               УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Будьковец Леонид Михайлович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» суммы уплаченного аванса в размере 270000 рублей в соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указал, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам по делу, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен проект договора поручения от 13.04.2010 №7-10 между истцом (поручитель) и ответчиком (поверенный), в соответствии с которым поручитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по проведению части работ по реконструкции части нежилого помещения с устройством отдельного входа, находящегося по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 12, далее «Объект» (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 150000 рублей. Поручитель вносит в кассу либо на расчетный счет поверенного аванс после подписания договора в размере 70000 рублей (пункт 2.2 договора).

Истец в виде аванса передал ответчику денежные средства в размере 70000 рублей 13.04.2010, а в сумме 200000 рублей 25.05.2010 за оплату услуг ООО «Восток-Строй»  по договору поручения, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13.04.2010.

Посчитав договор поручения от 13.04.2010 №7-10 ничтожной сделкой вследствие несоблюдения сторонами письменной формы договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно взыскании с ответчика 270000 рублей.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции счёл, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2 статьи 971 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что договор поручения от 13.04.2010 №7-10 между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что незаключенный договора не порождает юридических последствий. И как следствие  к такому договору не могут быть применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Однако,  в соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.

Таким образом, несмотря на то, что истец первоначально ошибочно заявил исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 270000 рублей, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.  Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения, а не как последствия недействительности сделки  не является изменением предмета иска и не требует заявления в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из материалов дела, истец согласно акту приема-передачи денежных средств от 13.04.2010 передал ответчику 270000 рублей в качестве аванса за предполагаемое в будущем оказание услуг по договору поручения по реконструкции части нежилого помещения с устройством отдельного входа, находящегося по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 12, далее «Объект».

Договор между сторонами не заключен, доказательства оказания ответчиком услуг истцу отсутствуют.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений подтвержден документально, суд апелляционной инстанции счёл денежные средства в размере 270000 рублей неосновательным обогащением ответчика и в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими возврату истцу.

Таким образом, с ООО «Вавилон» подлежит взысканию 270000 рублей неосновательного обогащения, а также 10400 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2010 по делу № А24-3846/2010  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в пользу индивидуального предпринимателя Будьковца Леонида Михайловича (зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИМНС по г.Петропавловску-Камчатскому Камчатской области, свидетельство серии 41 №000230199, 06.07.1961 года рождения, уроженца Гомелевской области, Лельчицкий, д.Слобода, ИНН 410100024845, ОГРНИП 304410126800185) 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения, 10400 (десять тысяч четыреста) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова