Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А51-13495/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13495/2010

 16 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Региональные энергетические угли"

апелляционное производство № 05АП-441/2011

на решение от 06.12.2010

судьи Анасенко Н.А.,

по делу № А51-13495/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице "ЛуТЭК"

к ЗАО "Региональные энергетические угли",

о взыскании 10516 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице «ЛуТЭК» (далее – ОАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Региональные энергетические угли» (далее – ЗАО «РЭГ») о взыскании 10 516 рублей убытков.

Решением суда от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору. Считает, что истцом не доказана вина ответчика, поскольку представленные в обоснование убытков доказательства не подтверждают, что они возникли при выгрузке и дроблении угля, принадлежащего ответчику. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал то, что выход из строя дробильно-фрезерной машины произошел при дроблении угля, поставленного ответчиком, а также то, что сверхнормативный простой вагонов вызван виновными действиями ответчика. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении требований статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с тем, что истец направил претензию по ненадлежащему адресу, которая ответчиком не была получена.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.08 между ЗАО «РЭУ» (поставщик) и ОАО «ДГК» (покупатель) заключен договор № 411/21-08, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки уголь марки 1-БР угольного разреза «Раковский» на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Сторонами в договоре определены качественные характеристики угля, в том числе: класс крупности – 300 мм (предлагаемый и предельный).

Пунктом  4.1 договора предусмотрено, что приемка угля по качеству производится в соответствии с действующими стандартами и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. В случае обнаружения несоответствия качеству, предусмотренному в настоящем договоре или Приложениях к нему, грузополучатель обязан уведомить поставщика и грузоотправителя с обязательным дублированием по телефонной связи. Поставщик (грузоотправитель) обязан в течение трех часов факсимильной связью дать ответ о возможности прибытия представителя. В случае неполучения ответа приемка топлива производится с участием эксперта торгово-промышленной палаты, либо с представителем общественности, уполномоченным приказом руководителя предприятия грузополучателя. Дополнительные затраты, возникшие в связи с поставкой некачественного товара возмещаются в порядке, установленном п. 6.4 настоящего Договора.

24.12.2008 в адрес истца по железнодорожным накладным ЭЦ 834573, ЭЦ 834154 прибыли вагоны с углем.

25.12.2008 составлен акт приемки угля разреза «Раковский» по классу крупности, в названном акте поставщиком указано ЗАО «Региональные Энергетические Угли». Указанный акт свидетельствует о том, что поступил уголь крупной фракции (отдельные куски достигали размеров 200Х1500Х600) в связи с чем СП Приморская ГРЭС филиала «ЛуТЭК» ОАО понесло дополнительные затраты.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в частности дробления угля до 300 мм, ОАО «ДГК» в лице филиала «ЛуТЭК» понесло убытки в виде затрат на электроэнергию по дробильно-фрезерной машине в сумме 1 638 руб. 97 коп., материальных затрат на восстановление ДФМ в сумме 6 553 руб. 60 коп., трудовых затрат на восстановление ДФМ в сумме 1 603 руб. 43 коп. и сверхнормативных плат за пользование вагонами МПС в сумме 720 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

20.01.2009 истец направил ответчику претензию с предложением возместить убытки в сумме  10 516 руб.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия и размера убытков, возникших по вине ответчика в связи с чем взыскал с последнего на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ стоимость затрат в размере 10 516 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.3 договора от 01.03.08 № 411/21-08, заключенного между ЗАО «РЭУ» и ОАО «ДГК», предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров по настоящему договору.

Следовательно, условием для обращения ОАО «ДГК» в арбитражный суд с заявленными требованиями является предъявление им претензии к ЗАО «РЭУ» и отказ в ее удовлетворении либо неполучение ответа в установленный срок.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 20.01.09 № 75-106, направленная ответчику по адресу: г.Уссурийск, ул.Володарского, д. 42, каб.15, из содержания которой видно, что истец просит добровольно возместить понесенные истцом убытки в сумме 10516 руб.

Между тем, данная претензия не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По сведения регистрирующего органа (МИФН России № 9 по Приморскому краю письмо от 21.09.10 № 06-08/08297дсп) адресом места нахождения ответчика - ЗАО «РЭУ» является г.Москва, пл. Комсомольская, 3,1.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом претензии ответчику по указанному адресу.

Поскольку истцом досудебный порядок, предусмотренный договором, не соблюден, исковое заявление ОАО «ДГК» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Ввиду оставления иска без рассмотрения государственная пошлина по иску на основании пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 2000 руб.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворяется жалоба ЗАО «РЭУ» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 06.12.2010 по делу № А51-13495/2010 отменить.

         Иск открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице «ЛуТЭК» оставить без рассмотрения.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице «ЛуТЭК» в пользу закрытого акционерного общества «Региональные энергетические угли» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице «ЛуТЭК» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3682 от 18.08.10.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова