Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А51-10740/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10740/2010

 17 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-7361/2010

на решение от 27.10.2010

судьи Бибик Н.Л.

по делу № А51-10740/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Чудова Сергея Васильевича (ОГРН 304254036600031, ИНН 254000210926)

к Владивостокской таможне

об оспаривании решений

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 18.03.2010 об отказе в принятии грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), подписанное инспектором Самарцевым В.А, а также решения таможенного органа от 13.05.2010 № 07-22/45, подписанное и.о. начальника таможни Лощининым Н.В.

              Решением суда от 27.10.2010г.  заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель Чудов С.В. в силу заключенного договора комиссии, правомочен в соответствии с гражданским законодательством, распоряжаться товарами, поступившими на таможенную территорию РФ во исполнение внешнеэкономической сделки, в том числе подавать от имени комитента подавать ГТД на спорные товары.

              Владивостокская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, суд не принял во внимание доводы таможни об отсутствии действий у сторон по договору комиссии от 11.10.2010, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Ссылаясь на п.2 ст.132 ТК РФ таможня указывает, что таможенная декларация не может быть принята в случае, если она подана ненадлежащим лицом. Анализируя положения таможенного и гражданского законодательства, ответчик считает, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Изучив договор комиссии, от 11.01.2010, заключенный между ИП Чудовым С.В. и Уриновым Ш.Ж. (Узбекистан), таможня считает, что он представляет собой договор поручения на оказание помощи в поиске и приобретении комитентом автомобильных шин б/у,  последующим таможенным оформлением на экспорт. Таким образом, договор поручения, представленный при таможенном оформлении не является внешнеэкономический сделкой, поскольку не повлек действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Ссылаясь на Классификатор характера сделки с декларируемыми товарами, указанным в Приложении №14 к Приказу ФТС России от 21.08.2007 №1003, таможня указывает на то, что при поставке на экспорт товара через комиссионера сторонами внешнеэкономического контракта являются комиссионер и его иностранный покупатель, а не комитент и комиссионер. ИП Чудов С.В. внешнеэкономическую сделку не заключал, и от его имени, либо по его поручению эта сделка не заключалась.

              Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2010 заявителем в таможенный орган подана ГТД (в режиме экспорт) на вывоз товара: шины пневматические бывшие в употреблении.

18.03.2010 таможенным органом отказано в принятии ГТД, о чем сделана отметка на описи к ГТД, с указанием на обороте описи причин отказа.

Не согласившись с причинами отказа, заявителем данное решение обжаловано начальнику Владивостокской таможни.

              Решением таможенного органа от 13.05.2010 № 07-22/45, в удовлетворении жалобы декларанта отказано.

Посчитав, что решение от 18.03.2010 об отказе в принятии ГТД и решение таможенного органа от 13.05.2010 № 07-22/45 не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

              Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

       В силу пунктов 1, 2 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

      При декларировании товаров представляются следующие основные документы:

договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок;

имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы;

транспортные (перевозочные) документы;

разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса;

платежные и расчетные документы;

документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 настоящего Кодекса.

              Пункт 2 статьи 132 ТК РФ устанавливает, что поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением в числе прочего случая, если таможенная декларация подается ненадлежащим лицом.

              Если таможенная декларация не принята таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей неподанной (пункт 4 статьи 132).

              О причинах отказа в принятии таможенной декларации таможенный орган уведомляет лицо, подавшее декларацию, не позднее дня, следующего за днем подачи декларации. По запросу лица, подавшего таможенную декларацию, такое уведомление представляется в письменной форме (пункт 5 статьи 132).

              Основанием для отказа в принятии спорной ГТД послужило то обстоятельство, что ИП Чудов С.В. не является правомочным лицом на подачу ГТД, так как его действия ограничены рамками договора комиссии от 11.01.2010, заключенному с иностранным покупателем, по условиям которого предприниматель оказывает помощь в поиске и приобретении необходимых комитенту товаров.

        На основании пункта 1 статьи 126 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве декларанта имеют право выступать лица, имеющие право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации, а также иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) Таможенным кодексом Российской Федерации для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

      В силу статьи 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, несут в числе прочего: если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

              По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

     Судом установлено, что между ИП Чудовым С.В. и гражданином Уриновым Ш.Ж. (Республика Узбекистан) заключен договор комиссии  б/н от 11.01.2010, по условиям  которого заявитель, выступая в качестве комиссионера, принял на себя обязательство от своего имени в интересах и за счет комитента за вознаграждение совершить необходимые действия в оказании помощи по поиску в приобретении комитентом товара с последующим таможенным оформлением товара на экспорт, в том числе с оплатой налогов, пошлин, сборов, и передать товар комитенту или указанным им лицам, на условиях FCA Владивосток. На комитента по указанному договору возложена обязанность по оплате комиссионеру вознаграждения, обусловленного заключенным договором.

              Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.

      Таким образом, судом установлено, что между заявителем, являющимся российским лицом, и его иностранным партнером заключена внешнеэкономическая сделка - договор комиссии, то в силу пункта 1 статьи 16, части 1 статьи 126 ТК РФ, декларантом, то есть лицом обязанным совершать таможенные операции для выпуска товаров по указанной сделке является заявитель.

     Как следует из материалов дела, заявителем подана в таможенный орган ГТД во исполнение внешнеэкономической сделки - договору комиссии б/н от 11.01.2010, а не во исполнение сделок, заключенных комиссионером с третьими лицами, как на это указывает в жалобе таможенный орган.

     Исходя из полномочий, предоставленных договором комиссии б/н от 11.01.2010, и в силу части 1 статьи 126 ТК РФ, заявитель является лицом, правомочным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

              Кроме того, в силу пункта 14 части 3 статьи 1211 ГК РФ к указанному договору комиссии подлежит применению право Российской Федерации. Изучив данный договор, суд установил, что он соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1209, статьями 160, 162 ГК РФ.

              При таких обстоятельствах,  доводы жалобы о том, что представленному декларантом договору комиссии от 11.01.2010 у сторон отсутствуют действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделаны при неправильном толковании норма материального права.

              Указывая на то, что основным среди различных видов внешнеэкономических сделок является договор международной купли-продажи, ответчик при этом не приводит нормы права, которыми ограничивается или запрещается применение иных внешнеэкономических сделок помимо договора купли-продажи.

      Как правильно указал суд первой инстанции, нормами таможенного законодательства в качестве внешнеэкономической сделки с декларируемыми товарами предусмотрена поставка товаров по договору комиссии, предусматривающему возмещение комитентом комиссионеру расходов по закупке товаров, что подтверждается приложением № 4 «Классификатор характера сделки с декларируемыми товарами» к Приказу ФТС РФ от 21.08.2007 № 1003 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей», которым указанной внешнеэкономической сделке присвоен код «14».

              Таким образом, таможенным органом не представлено доказательств того, что представленные декларантом таможенному органу документы и сведения, не являются достаточными для принятия ГТД, а основания для отказа в принятии ГТД, указанные таможенным органом, не основаны на нормах права.

      В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

      При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 октября 2010г. по делу №А51-10740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева