Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А59-2394/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2394/2010

 17 февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

временный управляющий Гордиенко А.Б. (паспорт, определение от 16.07.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Диалог»

апелляционное производство № 05АП-474/2011

на определение от 17.12.2010

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-2394/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению «Sino Smart Investments Limited»

к ЗАО «Пасифик» (ОГРН 1046500617668, ИНН 6501148961)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО «Диалог» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Пасифик»

           УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Пасифик» требования «Sino Smart Investments Limited» в размере 966 600 019 руб., введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко А.Б.

         31.07.2010 сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 138.

30.08.2010 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ООО «Диалог» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Пасифик» задолженности в размере 100 руб.

10.09.2010 в суд поступили возражения временного управляющего на заявление ООО «Диалог» с указанием на то, что последним не представлены доказательства совершения между сторонами сделки.

Определением от 17.12.2010 в удовлетворении заявления ООО «Диалог» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Пасифик» требований в сумме 100 руб. отказано.

Не согласившись с определением от 17.12.2010, ООО «Диалог» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа в удовлетворении его требований.

         Временный управляющий ЗАО «Пасифик» Гордиенко А.Б. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу без участия их  представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования на сумму 100 руб., ООО «Диалог» представило в материалы дела копию обращения ЗАО «Пасифик» от 02.06.2010, адресованного ООО «Диалог», договора на оказание консалтинговых услуг № 01-06/П от 02.06.2010, акта № 01 от 08.06.2010.

Ссылаясь на вышеперечисленные копии документов, заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 100 руб.

Определениями суда от 14.09.2010, от 06.10.2010 и от 17.11.2010 заявителю было предложено представить в суд оригиналы документов, подтверждающих задолженность, для обозрения судом. Однако данные требования так и не были исполнены заявителем.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал во включении заявленных требования ООО «Диалог» в связи с непредоставлением заявителем подлинников документов.

Довод жалобы о том, что стороны признавали факт заключения договора и исполнения кредитором договора на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку сведения о признании этих обстоятельств в порядке, установленном данной нормой права, в протоколах судебного заседания первой инстанции не отражены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2010 по делу № А59-2394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин