Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А51-12579/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12579/2007

 17 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:      

от уполномоченного органа: Мазур Н.В. (удостоверение УР № 648543, доверенность № 12-45-2506 от 06.08.2010.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-303/2011 на определение от 22.12.2010 судьи Д.Н.Кучинского по делу № А51-12579/2007 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 10 по Приморскому краю к ООО "Тех-Транс"  (ИНН 2502029663, ОГРН 1042500900254) о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Тех-Транс» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным   управляющим   утвержден   Злобин   Олег Викторович. Определением суда от 26.11.2010 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 18.02.2011.

Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины в размере 204000 рублей, просила исключить указанные расходы из расходов на конкурсное производство.

Определением суда от 22.12.2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 22.12.2010 отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, просила признать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 204000 рублей необоснованными и исключить данные расходы из расходов конкурсного производства должника. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что расходование денежных средств должника на цели, не соответствующие целям конкурсного производства, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора и заявителя по делу о банкротстве должника, может повлечь убытки должника и кредиторов.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа гласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий должника 28.12.2010 обратился в Межрайонную ИФНС России №10 по Приморскому краю с требованием о восстановлении нарушенных прав и законных интересов должника и просьбой перечислить денежные средства в размере 46699509 руб. 22 коп составляющие НДС, на реквизиты организации.

Уполномоченным органом 18.01.2010 в адрес конкурсного управляющего направлено решение об отказе в осуществлении возврата.

Не согласившись с решением налогового органа, конкурсный управляющий подал в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата в сумме 46699539 рублей. В связи с подачей иска уплачена государственная пошлина в размере 202000 рубля, перечисленная с расчетного счета должника платежным поручением №2 от 25.06.2010.

Решением суда от 23.09.2010 по делу №А51-10030/2010 в удовлетворении заявления отказано. На указанное решение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в связи с чем, уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, которая перечислена с расчетного счета должника платежным поручением №3 от 06.10.2010. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Посчитав, расходы по уплату государственной пошлины в размере 204000 руб. неразумным и необоснованным, которые могут повлечь убытки должника и кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закон о банкротстве в редакции, действующей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом деятельность конкурсного управляющего направлена на формирование и сохранение конкурсной массы должника, реализацию имущества должника, включенного  в  конкурсную  массу,  в  целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в размере 575 426 руб. 78 коп.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Во исполнение обязанности, указанной в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения налогового органа от 18.01.210 №20, об обязании МИФНС России №10 по Приморскому краю возвратить НДС в размере 46699509 рублей, при подаче которого конкурсным обоснованно уплачена государственная пошлина.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, расходы по оплате государственной пошлины в размере 202 000 рублей и 2000 рублей были правомерно отнесены конкурсным управляющим на расходы конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган имеет право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, если его действиями нарушены права и законные интересы кредиторов должника. Уполномоченный орган при подаче своей жалобы на конкурсного управляющего обязан доказать, что конкурсный управляющий своими действиями нарушил права кредиторов, а также принес определенные убытки для должника либо его кредиторов.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не указал, какие права и законные интересы его и кредиторов должника нарушены, не представил доказательств возникновения у должника либо его кредиторов каких-либо убытков, а также не представил доказательств, подтверждающих   неразумность   и   необоснованность  осуществления произведенных конкурсным управляющим расходов на уплату государственной пошлины в сумме 204000 рубля.

На основании изложенного апелляционный суд счёл обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения заявления, в связи с неустановлением судом фактов несоответствия оспариваемых действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве и фактов нарушения такими действиями прав и законным интересов уполномоченного органа, кредиторов и должника.

Довод уполномоченного органа о том, что расходование денежных средств должника на цели, не соответствующие целям конкурсного производства, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора и заявителя по делу о банкротстве должника, может повлечь убытки должника и кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обязанности конкурсного управляющего входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Действия конкурсного управляющего по обращению в суд с исками к третьим лицам направлены на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. Таким образом, при обращении с иском в суд арбитражный управляющий действовал от имени должника, в интересах его и кредиторов. Доказательства фактической уплаты госпошлины арбитражным управляющим были представлены.

Ссылка уполномоченного органа на Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 года N 57 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» не принята судом апелляционной инстанции во внимание. Данным постановлением регулируется порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. В данном случае уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, не указал обстоятельства, позволяющие возбудить производство по делу о банкротстве по признакам отсутствующего должника, что повлекло введение судом в отношении должника процедуры наблюдения, по результатам которого установлен факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации в части, ограничивающей судебные расходы в деле о банкротстве, применению не подлежит.

         Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 по делу   №А51-12579/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А.Аппакова

И.Л.Яковенко