Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А59-2394/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2394/2010

 17 февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

временный управляющий Гордиенко А.Б. (паспорт, определение от 16.07.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦНК»

апелляционное производство № 05АП-475/2011

на определение от 15.12.2010

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-2394/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению «Sino Smart Investments Limited»

к ЗАО «Пасифик» (ОГРН 1046500617668, ИНН 6501148961)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО «Диалог» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Пасифик»

           УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Пасифик» требования «Sino Smart Investments Limited» в размере 966 600 019 руб., введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко А.Б.

         31.07.2010 сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 138.

         30.08.2010 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ООО «Диалог» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Пасифик» задолженности в размере 100 руб.

07.12.2010 в рамках рассматриваемого требования в суд поступило ходатайство ООО «Диалог» о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Диалог» на ООО «ЦНК» на основании договора цессии 22.11.2010 № П-11.

Определением от 15.12.2010 ООО «Диалог» отказано в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЦНК» в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Пасифик» с суммой 100 руб. судебный акт мотивирован отсутствием заявления ООО «ЦНК» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства. 

Не согласившись с определением от 15.12.2010, ООО «ЦНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что определением суда нарушены права  ООО «ЦНК» как нового кредитора. Указывает, что законом не предусмотрена обязанность именно нового кредитора подавать ходатайство о процессуальном правопреемстве.

         Временный управляющий ЗАО «Пасифик» Гордиенко А.Б. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу без участия их  представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 между ООО «Диалог» (цедент) и ООО «ЦНК» (цессионарий) заключен договор цессии № П-11, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО «Пасифик» на сумму 100 руб., возникшие из неисполнения должником обязательств перед цедентом по договору на оказание консалтинговых услуг № 01-06/П от 02.06.2010.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предъявление требований кредитором к должнику в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является правом кредитора. ООО «ЦНК» своим правом не воспользовалось, с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника не обратилось, и отсутствует его заявление о замене кредитора.

Долг в размере 100 руб., право требования которого передано ООО «Диалог» обществу с ограниченной ответственностью «ЦНК» по договору от 22.11.2010, не включен в реестр требований кредиторов ЗАО «Пасифик», в связи с чем факт уступки права требования не может повлечь каких-либо правовых последствий при рассмотрении дела о банкротстве. Поэтому правопреемство ООО «ЦНК» в данном случае не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку нормами права, регламентирующими правоотношения сторон при банкротстве, а также общими нормами процессуального права не предусмотрена возможность замены кредитора при рассматриваемых обстоятельствах.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2010 по делу № А59-2394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин