Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А51-15998/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15998/2010

 17 февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Торговый дом «САПЛАЙЕР» - Третьяков А.Н. (уд. № 1102, дов. от 11.01.2011);

от ООО «Фьюжин» - Моткин А.А. (вод.уд. 25 ЕТ 793106, дов. от 16.11.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фьюжин»

апелляционное производство № 05АП-443/2011

на решение от 15.12.2010

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-15998/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Торговый дом «САПЛАЙЕР»

к ООО «Фьюжин»

о взыскании 5 960 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «САПЛАЙЕР» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Фьюжин» о взыскании 5 960 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору от 24.08.2010 за непоставленный товар.

Решением от 15.12.2010 с ООО «Фьюжин» в пользу ООО «Торговый дом «САПЛАЙЕР» взыскано 5 960 000 руб. основного долга, 52 800 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фьюжин» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что поскольку договор поставки от 24.08.2010 ответчиком не заключался, то истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов. По мнению заявителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2010 между ООО «Торговый дом «САПЛАЙЕР» (покупатель) и ООО «Фьюжин» (поставщик) заключен договор, по которому поставщик обязался в течение трех дней после полной оплаты стоимости товара поставить товар на общую сумму 5 960 000 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец перечислил ответчику на основании выставленного им счета №001869 от 24.08.2010 предоплату в размере 5 960 000 руб. платежным поручением № 1377 от 23.09.2010, однако поставка продукции не была произведена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика 5 960 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, как противоречащие пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела. В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что принимают факсимиле в качестве оригинальной подписи при подписании настоящего договора, подтверждая, что настоящий договор имеет юридическую силу равно как и с обычной подписью. Более того, ответчик при получении денежных средств на свой счет не обратился к истцу с заявлением о том, что данные денежные средства перечислены ему ошибочно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010 по делу № А51-15998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин