Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А51-11188/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11188/2010

 18 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Зырянов А.А. (паспорт, доверенность №501 от 14.02.2011), Голодненко А.С. (паспорт, доверенность №15 от 09.02.2011),

от ответчика – Лехнер Е.В. (паспорт, доверенность от 25.01.2011 №5),

от третьего лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

апелляционное производство № 05АП-336/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края  от 30.11.2010 по делу №А51-11188/2010 судьи А.А. Хижинского

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1062501009889, ИНН 2501012900)

к муниципальному учреждению культуры "Централизованная клубная система" (ОГРН 2511009409, ИНН 2511009409)

третье лицо: Муниципальное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (ОГРН 1022500865991, ИНН 2511031940)

о взыскании 4 895 073 руб. 48 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водлканал») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Централизованная клубная система» (далее – МУК «Централизованная клубная система») о взыскании 4 895 073 руб. 48 коп., составляющих стоимость дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту №31 от 04.08.2008 (с учётом уточнений исковых требований).

         Определением суда от 05.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – МУ Уссурийского ГО «Служба единого заказчика-застройщика»).          Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 по делу №А51-11188/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Водлканал» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что иск был заявлен со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, в то время как судом применены нормы главы 37 ГК РФ о подряде, а также Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ). Дополнительные работы выполнены по указанию ответчика и третьего лица, что подтверждается протоколами выездных совещаний по строительству Дома культуры в с. Борисовка. Судом не дана оценка  актам освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем технического надзора заказчика Филатовым В.Д.

         От МУК «Централизованная клубная система» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу соответственно. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, МУК «Централизованная клубная система» (заказчик), МУ Уссурийского ГО «Служба единого заказчика-застройщика» (представитель заказчика) и ООО «Водоканал» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №31 от 04.08.2008, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял обязательство по строительству здания дома культуры в с. Борисовка по адресу: с. Борисовка, ул. Советская, д. 46.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта стоимость работ по муниципальному контракту является твердой и составляет 19 500 000 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлен срок для выполнения работ: с 04.08.2008 по 03.08.2009.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №2к от 01.12.2008 муниципальному контракту, в соответствии с которым объем работ по контракту и цена контракта увеличены на 10%, до 21 443 915 руб. 01 коп.

Ссылаясь на акт о приемке выполненных работ от 03.06.2010 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2010 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ от 05.07.2010 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2010 (форма КС-3), истец указывает на выполнение им в процессе исполнения обязательств по муниципальному контракту №31 от 04.08.2008 дополнительных работ, не учтенных технической документацией, но необходимых для надлежащего исполнения принятых по контракту обязательств, на сумму 4 895 073 руб. 48 коп. В связи с отказом ответчика от оплаты указанных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, работы, о взыскании стоимости которых заявлено истцом в рамках настоящего дела, муниципальным контрактом №31 от 04.08.2008 предусмотрены не были.

 Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение истцом предусмотренной названной нормой обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о неправомерном применении судом норм ГК РФ о подряде и ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ, в то время как исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку в обоснование исковых требований ООО «Водоканал» сослалось на выполнение дополнительных работ в рамках муниципального контракта №31 от 04.08.2008 на выполнение подрядных работ, то ссылки суда на положения главы 37 ГК РФ и ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ являются обоснованными. Отношения МУК «Централизованная клубная система» (заказчик) и ООО «Водоканал» по поводу выполнения последним не согласованных с заказчиком дополнительных работ подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ.

Доводы ответчика о том, что дополнительные работы выполнены по указанию ответчика и третьего лица, что подтверждается протоколами выездных совещаний по строительству Дома культуры в с. Борисовка, судом отклоняются, поскольку указанные документы, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены. Иные доказательства согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, в деле отсутствуют.

Акты освидетельствования скрытых работ, на которые указывает заявитель в жалобе, такими доказательствами также не являются, поскольку могут подтверждать лишь факт выполнения подрядчиком спорных работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 по делу №А51-11188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко