Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А51-12057/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12057/2010

 18 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Жихарев В.В. (паспорт, доверенность №1-д от 01.01.2009),

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания"

апелляционное производство № 05АП-349/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 по делу № А51-12057/2010 судьи В.В. Саломая

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" (ОГРН 1082533000329, ИНН 2532009569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская горнорудная компания" (ОГРН 1052502810205, ИНН 2532008780)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммунаольно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1062533007932, ИНН 2532009103)

о взыскании 10 586 231 руб. 42 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (далее – ООО «ДУК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская горнорудная компания» (далее – ООО «ЯГРК») о взыскании 10 450 683 руб. 24 коп., в том числе 10 168 655 руб. 58 коп. основной задолженности за фактически потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды вследствие самовольного пользования системами коммунального водоснабжения в январе 2010 года, 282 027 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 19.07.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «КЭП»).

Истец заявил об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 10 586 231 руб. 42 коп., из которых 10 168 655 руб. 58 коп. основной задолженности за фактически потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды вследствие самовольного пользования системами коммунального водоснабжения в январе 2010 года, 417 575 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 21.09.2010. Судом уточнения истца приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 по делу №А51-12057/2010 с ООО «ЯГРК» в пользу ООО «ДУК» взыскано 160 625 руб. 79 коп. основного долга.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «ДУК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор между ответчиком и третьим лицом, участвующим в деле, нельзя признать заключенным ввиду несогласования сторонами договора всех существенных его условий и по причине его неподписания сторонами. Заявитель находит доводы суда о снятии показаний приборов учета ответчика работником истца и о выставлении последним счетов-фактур и актов выполненных работ исходя из данных приборов учёта противоречащими обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2009 по делу №А51-6087/2009, согласно которому договор от 08.12.2008 является недействительным, а истец организацией водопроводно-канализационного хозяйства не является. По мнению истца, отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

         От ООО «ЯГРК» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, участвующее в деле, явку представителей не обеспечили.

Представителем истца заявлен отвод председательствующему судье К.П. Засорину на основании п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

От ответчика в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, участвующего в деле, на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

         Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, между ООО «КЭП» (принципал) и ООО «ДУК» (агент) заключен агентский договор от 08.12.2008, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала следующие действия: выставлять абонентам счета на оплату оказанных услуг водоотведения по установленным тарифам, производить сбор денежных средств (платежей) с абонентов за услуги водоотведения; заключать договоры на оказание услуг; взыскивать с абонентов в досудебном и судебном порядке не оплаченные суммы платежей за оказанные услуги водоотведения, а также выполнять иные обязанности в рамках указанного договора.          Во исполнение условий заключенного договора, между ООО «ДУК» и ООО «ЯГРК» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1П от 08.12.2008, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику питьевую воду и производить от него прием сточных вод в систему канализации представителя, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные стоки.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2009  по делу №А51-6087/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, имеющими в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  договор №1П от 08.12.2008 признан недействительным ввиду того, что ООО «ДУК» не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, следовательно, право на заключение договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не имеет.

       Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010 по делу №А51-7307/2010 на ООО «КЭП» возложена обязанность заключить с ООО «ЯГРК» договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2010 год.

         В январе 2010 года ООО «ЯГРК» пользовалось системами коммунального водоснабжения и канализации в отсутствие договора на отпуск (получение) воды и приема (сброса) сточных вод.

         ООО «КЭП», полагая, что ООО «ЯГРК» самовольно использовало системы коммунального водоснабжения и канализации в спорный период, исчислило количество израсходованной питьевой воды в порядке п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 (далее – Правила №167).

         ООО «КЭП» по договору уступки права требования от 01.03.2010 передало ООО «ДУК» право требования долга с ООО «ЯГРК» за самовольное использование системы коммунального водоснабжения и канализации в январе 2010 года в сумме 10 168 655 руб. 58 коп.

         На основании договора уступки права требования ООО «ДУК» выставило ООО «ЯГРК» для оплаты задолженности счет-фактуру №24а от 31.01.2010 на сумму 10 168 655 руб. 58 коп., который ответчиком не был оплачен, что послужило основанием для обращения ООО «ДУК» с настоящим иском.

         Пунктом 57 Правил №167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.   

         Согласно п. 1 Правил №167 под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом;.

         Как видно из материалов дела, ответчик длительный период времени осуществляет пользование системами коммунального водоснабжения и канализации, оплачивая потребленные услуги.          

         Ответчик заключал с ООО «ДУК» (как с агентом по агентскому договору как между ООО «ДУК» и ООО «КЭП») договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, который впоследствии был признан недействительным решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2009  по делу №А51-6087/2009.  

         ООО «ЯГРК» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «КЭП» о понуждении заключить договор на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод на 2010 год. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010 по делу №А51-7307/2010 исковые требования ООО «ЯГРК» удовлетворены, однако, доказательств исполнения судебного акта ответчиком  в материалы дела не представлено.

         Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик, фактически пользуясь услугами третьего лица, участвующего в деле, не преследовал цели самовольно пользоваться системами водоснабжения и канализации, напротив, ответчик оплачивал потребленный коммунальный ресурс и предпринимал действия по заключению в установленном законом порядке договора  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

С учётом изложенного, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» возникшие между ООО «ЯГРК» и ООО «КЭП» отношения должны рассматриваться как договорные. По указанным основаниям довод заявителя об отсутствии между указанными лицами заключенного договора подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, п. 69 Правил №167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета.

Как видно из материалов дела, объекты ответчика надлежащим образом оборудованы приборами учёта, что подтверждается составленными с участием  ресурсоснабжающей организации актами об установке счетчиками, вкладышами к свидетельству о приемке.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам работник ООО «ДУК» осуществлял снятие показаний установленных на территории ООО «ЯГРК» приборов учёта, акты и выставленные в период с сентября по декабрь 2009 года счета-фактуры составлены исходя из показаний приборов учета.

При этом судом отклоняется довод заявителя о том, что данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, так как решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2009 по делу №А51-6087/2009 установлено, что истец организацией водопроводно-канализационного хозяйства не является, а договор от 08.12.2008 признан недействительным. В соответствии с заключенным между ООО «КЭП» (принципал) и ООО «ДУК» (агент) агентским договором от 08.12.2008 истец наделен правами на осуществление действий по снятию показаний приборов учёта, а также на предъявление актов и выставление счетов-фактур на оплату.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для проведения потребленных ответчиком услуг в порядке, предусмотренном п. 57 Правил №167.

Поскольку ответчиком признана заложенность за фактически отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в январе 2010 года в сумме 160 625 руб. 79 коп., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Помимо требования о взыскании основной заложенности истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2010 по 21.09.2010. Вместе с тем, поскольку заявленная ко взысканию сумма задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды судом в полном объеме не удовлетворена, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обоснован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Учитывая, что  определением Пятого арбитражного