Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А51-8789/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8789/2010

 18 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Ветренко Ю.Б. (паспорт, доверенность от 10.11.2010),

от Министерства обороны Российской Федерации – Лапицкий Д.А. (паспорт, доверенность от 27.08.2010 №1219а),

от Главного  управления государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации, от федерального казенного предприятия «Управление заказчика капительного строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала «Региональное управление заказчика капительного строительства Дальневосточного военного округа», войсковой части 71361, войсковой части 73766: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство №05АП-281/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края  от 09.12.2010 по делу №А51-8789/2010 судьи Ю.А. Тимофеевой

по иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1092540005030, ИНН 2540156165)

к Главному управлению государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769) в лице филиала "Региональное управление заказчика капитального строительства Дальневосточного военного округа", войсковой части 71361 (ОГРН 1047706004389, ИНН 7706197062), войсковой части 73766 (ОГРН 1032700314547, ИНН 2721091382), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 7 489 400 руб. 81 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (далее - ОАО «ВМСУ ТОФ») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капительного строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКП «УЗКС») в лице филиала «Региональное управление заказчика капитального строительства дальневосточного округа» (далее - филиал «РУЗКС») о взыскании задолженности по государственному контракту №195/С/08-07 от 25.06.2007 в размере 7 489 400 руб. 81 коп.

Определением суда от 18.08.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской  Федерации, определением суда от 09.09.2010 в качестве соответчиков привлечены войсковая часть 71361 и войсковая часть 73766.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, поддержав в  итоге сумму иска в размере 7 427 344 руб. 94 коп., из которых 6 706 868 руб. 87 коп. основного долга и 720 476 руб. 07 коп. процентов за период с 08.01.2009 по 02.06.2010.

В судебном заседании 02.12.2010 истец заявил ходатайство об отказе от требований  в отношении к ГУГЗ МО РФ, ФКП «УЗКС МО РФ» в лице филиала РУЗКС ДВО, войсковым частям 73766 и 71361, поскольку надлежащим ответчиком по делу считает МО РФ, с которого и просит взыскать задолженность в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2010 по делу №А51-8789/2010 принят отказ истца от требований к ГУГЗ МО РФ, ФКП «УЗКС МО РФ» в лице филиала РУЗКС ДВО, войсковой части 71361, войсковой части 73766. Производство по делу в этой части прекращено. С МО РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «ВМСУ ТОФ» взыскано 6 706 868 руб. 87 копеек  основного долга, 720 476 руб. 07 коп. процентов и 60 431 руб. 59 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 487 776 руб. 53 коп.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МО РФ обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в результате неисполнения истцом предусмотренной контрактом обязанности по охране всего находящегося на территории строительной площадки часть оборудования, оплата которого является предметом настоящего спора, была похищена, что было установлено в результате выездной проверки должностных лиц заказчика и подрядчика. Оплата образовавшейся задолженности не была произведена в связи с невключением в 2009 и 2010 годах объекта, выступающего предметом спорного государственного контракта в титульный список капитального строительства в соответствии с Приказом Министра обороны РФ №314 от 04.06.2008, и как следствие – с отсутствием финансирования. Ссылаясь на ст. 401 ГК РФ и на невыделение из бюджета денежных средств заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. 

         От ОАО «ВМСУ ТОФ» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ГУГЗ МО РФ, от ФКП ««УЗКС МО РФ» в лице филиала РУЗКС ДВО, войсковая часть 71361, войсковая часть 73766, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель МО РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между Управлением контрактного строительства и инвестиций МО РФ (УКСИ МО РФ) (заказчик), Федеральным государственным предприятием «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации» (подрядчик),  и войсковой частью 71361 (плательщик) заключен государственный контракт №195/С/08-07 от 25.06.2008, по условиям которого подрядчик выполняет работы по возведению объекта (зона хранения в/ч35386 с инженерными сетями и сооружениями, благоустройством территории в п.Реттиховка приморский край (шифр 10/4-3) «под ключ».

Под работами стороны определили строительные, монтажные, пусконаладочные работы, поставку инженерного оборудования, а также работы по устранению дефектов (п. 1.14 контракта).

В состав стоимости контракта включаются все затраты по строительству, оплате и поставке инженерного оборудования, выполнению специальных и пусконаладочных работ, охране объекта, содержанию и техобслуживанию до момента передачи эксплуатирующей организации.

Сторонами также подписаны график производства и финансирования работ на 2007 год на объекте (Приложение №1), квартальные задания (приложение №2), график выполнения работ по годам строительства (Приложение №3).

27.03.2008 стороны заключили Дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны скорректировали стоимость работ, подлежащих выполнению в 2007 году. Также сторонами утверждены приложения в новой редакции.          09.09.2008 сторонами заключено Дополнительное соглашение №2, согласно которому МО РФ в лице УКСИ МО РФ передает права и обязанности государственного заказчика по контракту от УКСИ МО РФ к Главному управлению государственного заказчика МО РФ (ст. 1 дополнительного соглашения), из числа сторон контракта исключен плательщик войсковая часть 71361 (п. 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороной контракта также признано ФКП «УЗКС МО РФ» в лице РУЗКС ДВО, который наделяется функциями и правами  в соответствии со ст. 8 контракта, в том числе  осуществлять контроль и надзор за строительством, производить приемку выполненных работ с оформлением акта сдачи этапов работ, произвести приемку и проверку стоимости и качества выполненных работ.

Таким образом, с момента подписания дополнительного соглашения №2 сторонами контракта являются Министерство обороны Российской Федерации в лице ГУГЗ МО РФ (государственный заказчик), ФКП «УЗКС МО РФ» в лице РУЗКС (заказчик) и ФГУП «ВМСУ ТОФ» (генподрядчик).

Дополнительным соглашением определены права и обязанности сторон контракта. Так, государственный заказчик среди прочего обязан обеспечить финансирование строительства объекта в соответствии с условиями контракта», госзаказчик в лице войсковой части 71361 осуществляет контроль за использованием бюджетных средств, а также производит окончательный расчет за выполненные по контракту работы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Министерство обороны Российской Федерации, поскольку согласно условиям контракта в редакции дополнительного соглашения №2 Государственным заказчиком является Министерство обороны РФ  в лице Главного управления государственного заказчика МО РФ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГУГЗ МО РФ является самостоятельным юридическим лицом.

03.09.2009 Федеральное государственное предприятие «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации» (ФГУП «ВМСУ ТОФ) реорганизовано в открытое акционерное общество «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ОАО «ВМСУ ТОФ»).

Из представленных в материалы дела товарной накладной №10 от 08.12.2008, ведомости установленного (смонтированного) оборудования от 14.10.2008 на объекте строительства развития зоны хранения шифр 10/4-3 (ОС,ПС) следует, что истец во исполнение условий государственного контракта  произвел поставку оборудования в монтаж на объект шифром 10/4-3 в рамках исполнения контракта №195/С/08-07.

Документы подписаны без замечаний представителями истца, РУЗКС ДВО и начальником Сибирцевской КЭЧ как представителем непосредственного получателя строящегося объекта (зоны хранения в/ч 35386). При этом сторонами отмечено, что принимаемое оборудование комплектно, соответствует проектной спецификации, без дефектов, пригодно к эксплуатации, соответствует требованиям проекта и СНиП.          На поставленное оборудование в монтаж истец предъявил к оплате счет-фактуру №656 от 08.12.2008 на сумму 6 706 868 руб. 87 коп., которая в соответствии условиями контракта акцептована РУЗКС ДВО в полном объеме 12.12.2008, о чем имеется соответствующий  штамп об акцепте с подписью представителя РУЗКС.

Письмом от 15.12.2008 №176 счет №618 от 08.12.08 на оплату данного оборудования в сумме  6 706 868 руб. 87 коп. направлен РУЗКС ДВО в адрес войсковой части 71361 для оплаты, получен представителем в/ч 71361, но не оплачен.          Письмом от 22.01.2009 №438 РУЗКС ДВО направило запрос в войсковую часть 71361 о направлении копий заключений и платежных поручений об оплате направленных документов на оплату и сведений об удержании ранее выданных авансов. Ответ на указанное обращение не получен.

Неоплата задолженности в размере 6 706 868 руб. 87 коп. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку поставка оборудования, его монтаж предусмотрены условиями контракта, факт поставки оборудования в монтаж на объект, наличие долга подтверждаются материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга с МО РФ за счет казны Российской Федерации на основании ст.ст. 309, 310, 702, 746, 763, 764 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть оборудования, оплата которого является предметом настоящего спора, была похищена, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные. Доказательств названному обстоятельству в материалы дела не представлено. Акты об отсутствие смонтированного оборудования не составлялись, заявления в правоохранительные органы не подавались, соответствующие претензии к истцу не предъявлялись.

Довод заявителя об отсутствии финансирования судом не принимается, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по оплате выполненных работ и противоречит положениям ст.ст. 309, 310, 740, 763 ГК РФ.

Кроме требования о взыскании  основного долга истцом в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт наличия основного долга, его размер, период просрочки подтверждаются материалами дела, требование истца о взыскании процентов в размере 720 476 руб. 07 коп. за период с 08.01.2009 по 02.06.2010 исходя из действующей на момент подачи иска ставки ЦБ РФ 7,75%, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него процентов со ссылкой на ст. 401 ГК РФ ввиду отсутствия финансирования судом отклоняется, поскольку недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ. Кроме того, заявитель не представил достаточных доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед ОАО «ВМСУ ТОФ» по оплате выполненных работ.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края  от 09.12.2010 по делу №А51-8789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко