Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А51-17504/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17504/2010

 21 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: Сырбо Л.Г., доверенность от 01.03.2010, от Борзенкова Василия Михайловича: Балина И.А., доверенность от 20.12.2010,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борзенкова Василия Михайловича

апелляционное производство № 05АП-530/2011

на определение от 21.12.2010

судьи Н.В. Колтунова

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Цилен»

о принятии мер по обеспечению заявления Общества с ограниченной ответственностью «Цилен»

по делу № А51-17504/2010 Арбитражного суда Приморского края  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третье лицо: Шенвальд  Дмитрий Борисович

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цилен» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, выразившихся в погашении регистрационной записи об ипотеке № 25-25-06/017/2007-350 от 09.06.2007 и обязании ответчика восстановить регистрационную запись.

20.12.2010 заявитель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия относительно спорного недвижимого имущества.

Определением от 21.12.2010 Арбитражный суд Приморского края ходатайство ООО «Цилен» о принятии обеспечительных мер  удовлетворил, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- здание - контора-магазин общей площадью 372,80 кв. м (лит.1): инвентарный помер: 05:405:002:000001540:0001: этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25:27:03 0 1 03:0132:00040/1; расположенное по адресу: Приморский край, т. Артем, пер. Пролетарский, 7;

- здание - склад-ангар общей площадью 489,10 кв. м (лит.6); инвентарный номер: 40: этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25:27:03 01 03:0132:00040/6: расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, пер. Пролетарский, 7;

- здание - склад-ангар общей площадью 492,10 кв. м (лит.7); инвентарный номер:40; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25:27:03 01 03:0132:00040/7: расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, пер. Пролетарский, 7,

- здание - склад-ангар общей площадью 472,60 кв. м (лит.8); инвентарный номер: 40; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25:27:03 01 03:0132:00040/8; расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, пер. Пролетарский, 7;

- здание - гараж общей площадью 359,70 кв. и (лит.10); инвентарный номер: 40; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25:27:03 01 03:0132:00040/10; расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, пер. Пролетарский, 7;

- здание - гараж общей площадью 97,80 кв. м (лит. 11); инвентарный номер: 40; этажность: 2; назначение: нежилое; условный номер: 25:27:03 01 03:0132:00040/11; расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, пер. Пролетарский, 7;

- здание - склад общей площадью 545,40 кв. м (лит.12); инвентарный номер: 40; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25:27:03 01 03:0132:00040/12: расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, пер. Пролетарский, 7;

- здание - склад-ангар общей площадью 429,70 кв. м (лит. 13): инвентарный номер: 05:405:002:00001540:0013; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25:27:03 01 03:0132:00040/13; расположенное по адресу: Приморский край. г. Артем, пер. Пролетарский, 7;

- сооружение - железнодорожные подъездные пути протяженностью 0,075 км (лит.17), инвентарный номер: 05:405:002:000001540; назначение: нежилое: условный номер: 25-25-06/0362005-223, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, пер. Пролетарский, 7;

- земельный участок площадью 13016,00 кв. м для промышленных целей; назначение: земли поселений; кадастровый номер: 25:27:03 01 03:0132. Адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Артем, пер. Пролетарский, 7.

Не согласившись с вынесенным определением, Борзенков Василий Михайлович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям и их несвязанность с предметом иска.

Полагает, что суд предопределил решение по настоящему делу, произведя оценку доказательств, обосновывающих основное требование заявителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель Борзенкова В.М. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В  соответствии  со  ст. 90 АПК  РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса  в  случае  наличия   одного из  следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В  силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как  следует  из п. 4  Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер»,  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные Главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

ООО «Цилен» заявлены требования о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, выразившихся в погашении регистрационной записи об ипотеке № 25-25-06/017/2007-350 от 09.06.2007 и обязании ответчика восстановить регистрационную запись.

Учитывая, что непринятие мер может повлечь за собой переход права собственности на заложенное недвижимое имущество к другому лицу без согласия залогодержателя, что затруднит в последующем осуществление им своих прав в отношении предмета залога, в том числе удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету заявленного требования, связаны с ним, и, следовательно, обоснованно приняты судом первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2010 по делу № А51-17504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить Борзенкову Василию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова