Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А51-1520/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1520/2010

 21 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки,

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от истца: Березовская В.Ю., представитель по доверенности от 18.01.2010, Шуварина В.Б., представитель по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИС"

апелляционное производство № 05АП-445/2011

на решение от 09.12.2010

судьи Ширяева И.В.,

по делу № А51-1520/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИС»

к индивидуальному предпринимателю Конвалюку Андрею Николаевичу

о взыскании 253 565 руб. 90 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ВИС» (далее по тексту – ООО «ВИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Конвалюку Андрею Николаевичу о взыскании 233 634 руб. основного долга, составляющих сумму предоплаты за стройматериалы, 19 931 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с применением ставки рефинансирования 8,75% за период с 18.12.2009 по 09.12.2010, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Решением суда от 09.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств получения истцом товара товарные накладные № 3 от 15.05.2009 и № 5 от 02.06.2009, так как данные накладные были подписаны задним числом и неуполномоченным лицом, бывшим директором общества. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, подтверждается свидетельскими показаниями Славгородского В.И., фактом его обращения в правоохранительные органы, а также экспертами, которые подтвердили, что печати, проставленные на накладных, не соответствуют подлинным печатям ООО «ВИС». Факт того, что Славгородский В.И., на момент подписания накладных, в феврале 2010 года не являлся директором общества, подтвержден им самим в судебном заседании, выпиской из ЕГРЮЛ и личной карточкой работника. В этой связи заявитель считает отказ суда в удовлетворении исковых требований неправомерным.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

         Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленных ИП Конвалюком А.Н. счетов № 3 от 15.05.2009 и № 5 от 02.06.2009 ООО «ВИС» перечислило по платежным поручениям № 32 от 15.05.2009 – 178 410 руб., № 42 от 02.06.2009 – 55 224 руб. в счет оплаты строительных материалов.

         Полагая, что товар им не получен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товара, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 Гражданского кодекса РФ).

В то же время в материалы дела ответчиком представлены товарные накладные № 3 от 15.05.2009 и № 5 от 02.06.2009 на общую сумму 233 634 руб., подтверждающие факт передачи истцу товара в заявленной сумме. Данные накладные подписаны представителем истца и заверены печатью ООО «ВИС».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.

На основании ходатайства истца о назначении экспертизы и с целью проверки его доводов о фальсификации вышеназванных товарных накладных, на предмет давности их изготовления, а именно: выполнения машинописного текста; подписи от имени директора ООО «ВИС» Славгородского В.И.; оттисков печатей, определением суда от 01.06.2010 назначалась экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 26.08.2010 № 892/3-3 Государственного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оттиски печати с содержанием ООО «ВИС» на товарных накладных № 3 от 15.05.2009 и № 5 от 02.06.2009 выполнены рельефным клише мастичной печати, нанесены другим клише печати, по сравнению с оттисками, представленными судом в качестве сравнительных образцов.

В соответствии с заключением эксперта от 13.10.2010 № 893/4-3 Государственного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ печатные реквизиты товарных накладных выполнены способом электрографической печати и непригодны для решения вопросов о давности их выполнения в рамках экспертизы; штрихи подписей с расшифровками «Славгородский» на товарных накладных имеют низкие и неравномерные интенсивности и не удовлетворяют требования применяемой методики решения вопросов о давности выполнения рукописных реквизитов, то есть непригодны для решения поставленного в отношении них вопроса; штрихи оттисков печати ИП Конвалюка А.Н. на товарных накладных неоднородны по насыщенности красящим веществом, поэтому непригодны для решения поставленного в отношении них вопроса. При таких условиях невозможно оценить возраст штрихов. Поэтому решить поставленный вопрос не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства согласно части 5 названной статьи не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В то же время наличие в спорных товарных накладных печатей общества выполненных другим клише печати по сравнению с оттисками, представленными ответчиком в качестве сравнительных образцов, не препятствует признанию таких накладных допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку спорные накладные подписаны директором ООО «ВИС» Славгородским В.И. Утверждение ООО «ВИС» относительно того, что указанные накладные подписаны задним числом, материалами дела не подтверждены. Из заключения эксперта от 13.10.2010 № 893/4-3 не следует вывод об изготовлении спорных накладных задним числом.

Кроме того, истец в материалы дела не представил в подтверждение показаний свидетеля Славгородского В.И. доказательств по поводу оказанного в отношении него давления либо оспаривания накладных как подписанных под влиянием угрозы, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В этой связи ссылка заявителя жалобы в обоснование недостоверности товарных накладных на показания свидетеля Славгородского В.И. отклоняется как не подтвержденная документально.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание выводы эксперта о невозможности установления давности изготовления спорных накладных, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о фальсификации товарных накладных № 3 от 15.05.2009 и № 5 от 02.06.2009, и признал данные накладные в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу товара истцу.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 233 634 руб. отказано правомерно.

Поскольку во взыскании основного долга судом отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных за просрочку передачи товара.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску и расходы истца на оплату услуг представителя относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 9 декабря 2010 года по делу № А51-1520/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова