Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А51-12744/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12744/2010

 21 февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Поставка» - Момонт О.В. (паспорт, дов. от 01.11.2010);

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Поставка»

апелляционное производство № 05АП-465/2011

на решение от 20.12.2010

судьи В.А. Скокленевой

по делу № А51-12744/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Поставка»

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»

о взыскании 90 740 руб. 53 коп. и встречные исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» к ООО «Поставка» о взыскании 13 409 руб. 66 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Поставка» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» о взыскании 90 740 руб. 53 коп. задолженности по государственному контракту №19/3/32 от 09.09.2009 на поставку товара, из которых 88 500 руб. сумма основного долга и 2 240 руб. 53 коп. сумма пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2010 по делу №А51-12744/2010 судом принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» к обществу ООО «Поставка» о взыскании 13 409 руб. 66 коп. пени за несвоевременную поставку товара по контракту №19/3/32 от 09.09.2009.

Решением от 20.12.2010 в результате зачета с ООО «Поставка» в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» взыскано 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Поставка» к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» о взыскании 88 500 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Поставка» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Учитывая сроки поставки товара с 09.09.2009 по 30.09.2009, а также условия контракта о том, что поставка осуществляется на основании заявки, считает, что поставщик правомерно отказался от поставки товара по заявке от 09.12.2009. Расчет пени считает неверным, поскольку при расчете учитывались различные ставки рефинансирования, действовавшие в течение периода с 03.12.2009 по 22.04.2010.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2009 между ООО «Поставка» (поставщик) и ФГОУ ВПО «МГУ имени адмирала Г.И. Невельского» (покупатель) заключен государственный контракт №19/3/32 на выполнение государственного заказа по поставке товара – фанеры (береза, 10 мм, влагостойкая, 2 сорт). Срок поставки товара определен указанным контрактом с 09.09.2009 по 30.09.2009 (п. 3.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному контракту ООО «Поставка» поставило ответчику товар по товарно-транспортной накладной №16 от 02.12.2009 на сумму 238 500 руб. ФГОУ ВПО «МГУ имени адмирала Г.И. Невельского» частично оплатило за принятый товар сумму 150 000 руб. Поскольку у последнего сложилась задолженность перед ООО «Поставка» за принятый товар в сумме 88 500 руб., это явилось основанием для обращения ООО «Поставка» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В свою очередь, ФГОУ ВПО «МГУ имени адмирала Г.И. Невельского» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, обосновывая его тем, что платежным поручением №85608 от 14.09.2010 им оплачена задолженность перед ООО «Поставка» в сумме 88 500 руб., вместе с тем, ООО «Поставка» несвоевременно поставило товар, нарушив условия договора, что явилось основанием начисления последнему пени за период просрочки с 03.10.2009 по 08.02.2010 в сумме 13 409 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку судом установлено и представленным в материалы дела платежным поручением №85608 от 14.09.2010 года на сумму 88 500 руб. подтверждается оплата ФГОУ ВПО «МГУ имени адмирала Г.И. Невельского» задолженности в сумме основного долга, то суд первой инстанции правомерно признал в этой части исковые требования ООО «Поставка» не подлежащими удовлетворению.

ООО «Поставка» также заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за полученный товар в сумме 2 240 руб. 53 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. государственного контракта № 19/3/32 от 09.09.2009 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, другая сторона вправе требовать уплату процентов. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Расчет пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец правомерно начислил ответчику пени за просрочку платежей в сумме 2 240 руб. 53 коп..

Однако судом первой инстанции установлено, что ООО «Поставка» несвоевременно поставило товар ФГОУ ВПО «МГУ имени адмирала Г.И. Невельского», в связи с чем последним правомерно предъявлено ко взысканию с ООО «Поставка» пени в размере 13 409 руб. 66 коп. в соответствии с пунктом 7.1. государственного контракта № 19/3/32 от 09.09.2009.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Поставка» удовлетворены в сумме 2 240 руб. 53 коп., а встречные исковые требования ФГОУ ВПО «МГУ имени адмирала Г.И. Невельского» удовлетворены в сумме 13 409 руб. 66 коп., с учетом произведенного зачета суд признал правомерными исковые требования ФГОУ ВПО «МГУ имени адмирала Г.И. Невельского» о взыскании с ответчика 11 196 руб. 66 коп. пени. При этом судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер подлежащей взысканию пени до 10 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что согласуется с вышеназванной нормой права.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет пени является неверным, поскольку при расчете учитывались различные ставки рефинансирования, действовавшие в течение периода с 03.12.2009 по 22.04.2010, судебной коллегией не принимается, как противоречащий пункту 7.1 государственного контракта № 19/3/32 от 09.09.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что поставщик правомерно отказался от поставки товара по заявке от 09.12.2009 судебной коллегией также не принимается, поскольку, как следует из условий государственного контракта, он действует до фактического исполнения сторонами всех своих обязательств по контракту.

Ссылку на пункт 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Однако государственным контрактом не предусмотрена отгрузка товара в соответствии с указаниями покупателя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 по делу № А51-12744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин