Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А51-12818/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12818/2010

 21 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала

апелляционное производство № 05АП-7904/2010

на решение от 19.11.2010

судьи Орешко О.Ю.,

по делу № А51-12818/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "Экспресс-Амур"

к ООО "Транс-Квик", ОАО "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала

о признании договора залога недействительным в части

по встречному иску  ОАО "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала

к ООО "Экспресс-Амур", ООО "Транс-Квик"

о признании незаключенным договора купли-продажи № ИТ-09/2006,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Амур» (далее – ООО «Экспресс-Амур») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Квик» (далее – ООО «Транс-Квик»), открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала (далее – ОАО «Промсвязьбанк», Банк) о признании договора залога № 70-20021/0011-2 от 14.12.2007 недействительным с момента его заключения в части передачи в залог железнодорожных почтово-багажных вагонов компании Дессау, Германия, 1992 года выпуска в количестве четырех единиц: № 09788498, № 09788472, № 09788480, № 09788464.

         Банк предъявил встречные исковые требования к ООО «Экспресс-Амур», ООО «Транс-Квик» о признании незаключенным договора купли-продажи железнодорожного подвижного состава № ИТ-09/2006 ввиду несогласованности предмета договора (отсутствуют идентификационные признаки товара), а также отсутствия доказательств передачи имущества и его оплаты.

Решением суда от 19.11.2010 договор залога от 14.12.2007 №70-20021/0011-2, заключенный между  ООО  «Транс-Квик» и ОАО «Промсвязьбанк», признан недействительным в части передачи в залог железнодорожных почтово-багажных  вагонов компании Дессау, Германия 1992 года выпуска № 09788498, №09788472, № 09788480 и  № 09788464. В удовлетворении встречного иска  открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании незаключенным  договора №ИТ-09/2006 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неправомерно признан договор купли-продажи № ИТ-09/2006 заключенным, поскольку в нарушение статьи 455 Гражданского кодекса РФ сторонами не было согласовано существенное условие договора купли-продажи (условие о товаре). Указанный в договоре предмет купли-продажи является неопределенным, поскольку не содержит индивидуально-определенных признаков имущества, таких как заводской номер, модель вагона. В этой связи заявитель считает, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор является незаключенным и не порождает обязательственно-правовых отношений между сторонами. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отсутствие в договоре купли-продажи даты его подписания и документов, подтверждающих оплату имущества, также свидетельствует о его незаключенности. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел встречное исковое заявление одновременно с первоначальным иском в судебном заседании, в котором принят обжалуемый судебный акт, в отсутствие доказательств извещения одного из ответчиков о принятии встречного иска к производству.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения судом первой инстанции статей 123, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 10.11.2010, Банк заявил встречное исковое заявление, которое принято судом первой инстанции. В этом же судебном заседании настоящий спор рассмотрен по существу.

Согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

  В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку суд первой инстанции принял встречное исковое заявление и рассмотрел его с первоначальным иском, ООО  «Транс-Квик», извещенное о месте и времени рассмотрения первоначального иска, не было уведомлено о месте и времени рассмотрения судом  встречного иска.

Таким образом, ответчик - ООО  «Транс-Квик» фактически был лишен возможности защиты по встречному иску путем реализации предоставленных ему законом процессуальных прав. 

Такое рассмотрение дела свидетельствует о нарушении судом порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту. При таких обстоятельствах судебный акт не может быть признан законным.

Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании 15.02.2010 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

         Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

         14.12.2007 Банк и гражданин Саломатов А.А. заключили кредитный договор № 70-20021/0011, в соответствии с условиями которого ОАО «Промсвязьбанк» приняло на себя обязанность предоставить гражданину Саломатову А.А. кредит в сумме 3 000 000 руб., а Саломатов А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых.

         В обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора между Банком (залогодержатель) и ООО «Транс-Квик» (залогодатель) 14.12.2007 заключен договор залога № 70-20021/0011-2, согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество – железнодорожные почтово-багажные вагоны Дессау, Германия, 1992 года выпуска в количестве 5 единиц: № 09788498, № 09788472, № 09788480, № 09788464 и аналогичный вагон 1987 года выпуска модели МК-4-424 № 09788779.

          Истец, полагая, что ООО «Транс-Квик», не являясь собственником указанного имущества, незаконно передало в залог Банку данное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залогодатель ООО «Транс-Квик» не является собственником переданного по спорному договору залога имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный договор в отношении этого имущества в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

         Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.

         В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

         Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ установлено, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Из материалов дела установлено, что по договору залога от 14.12.2007 № 70-20021/0011-2 в залог Банку передано следующее имущество: железнодорожные вагоны №№ 097 88498, 097 88472, 097 88480, 097 88464.

В то же время, из материалов дела следует, что в 2006 году между ООО «Транс-Квик» и ООО «Экспресс-Амур» был заключен договор купли-продажи № ИТ-09/2006 имущества: железнодорожные вагоны №№ 097 88498, 097 88472, 097 88480, 097 88464.

Впоследствии указанное имущество по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2007 ООО «Экспресс-Амур» было передано в аренду ООО «Транс-Квик».

Установив, что предметом договора купли-продажи № ИТ-09/2006, и договора залога от 14.12.07 № 70-20021/0011-2, заключенного между Банком и ООО «Транс-Квик», является одно и то же имущество, собственником которого является общество ООО «Экспресс-Амур», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор залога от 14.12.07 № 70-20021/0011-2 является недействительным, поскольку имущество передавалось в залог лицом, не имеющим на него право собственности, что противоречит пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

Довод Банка о незаключенности договора купли-продажи № ИТ-09/2006 отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, существенным условием договора купли-продажи является, в том числе, условие о товаре. С учетом положений статей 455 и 465 названного Кодекса условие о товаре должно позволять определить индивидуальные или родовые признаки товара и его количество.

Пункт 1.1 договора купли-продажи железнодорожного подвижного состава № ИТ-09/2006 определяет наименование товара родовыми признаками: железнодорожные вагоны, бывшие в употреблении, зарегистрированные в ОАО «РЖД», имеющие заводские и восьмизначные номера.

При этом из представленного в дело Приложения № 1 от 19.09.2006 к договору № ИТ-09/2006 усматривается, что в собственность истцу были переданы вагоны 1992 года выпуска №№ ЦБ-5-659, 587 36620 заводской номер вагона 305255-92; ЦБ-5-659, 587 36612 заводской номер вагона 305-254-92; ЦБ-5-659, 587 36604, заводской номер вагона 305-253-92; ЦБ-5-659, 587 36596, заводской номер вагона 305-252-42, что позволяет определить индивидуальные признаки товара, а также его количество.

Учитывая, что имеющееся в материалах дела Приложение № 1 от 19.09.2006 к договору № ИТ-09/2006 купли-продажи железнодорожного подвижного состава содержит наименование и модели вагонов, сетевой номер, год выпуска, заводской номер и стоимость каждого из вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № ИТ-09/2006 является заключенным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор купли-продажи № ИТ-09/2006 не имеет даты его заключения, отклоняется с учетом имеющихся в материалах дела и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Приложения № 1 от 19.02.2006 и акта приема-передачи от 19.10.2006, подтверждающих передачу спорного имущества в собственность истцу по вышеуказанному договору.

Ссылка