Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А59-3340/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3340/2010

 22 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

апелляционное производство № 05АП-152/2011

на решение от 13.12.2010

судьи  А.И. Белоусова

по делу № А59-3340/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Областного государственного ветеринарного учреждения по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

о признании незаконным и отмене  постановления от 17.06.2010 № 20 по делу об административном  правонарушении

                УСТАНОВИЛ:

Областное государственное ветеринарное учреждение по городу Южно - Сахалинску и Курильским островам (далее по тексту – ОГВУ, Учреждение, Заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - Управление, Административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2010 № 20 по делу об  административном правонарушении, которым учреждение привлечено к  административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ему назначено  наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением  от 13 декабря 2010 года суд первой инстанции  заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по данному делу судебным актом, Административный орган подал апелляционную жалобу, в которой  выразил несогласие  с выводами суда первой инстанции  о допущенных процессуальных нарушениях, указав, что   Управлением строго соблюдены  требования  части 2 чт. 25.1  КоАП РФ  и порядок привлечения к административной ответственности ОГВУ по г. Южно-Сахалинску и Курильским  островам. Уведомление № 2 о  вызове  лица для дачи объяснений  и составления протокола  об административном правонарушении   на  07 июня 2010 года было отправлено  25 мая 2010 года  заказным письмом с уведомлением и было вручено  согласно уведомлению о вручении 27 мая 2010 года.

Копия протокола, в котором  содержалось извещение  о рассмотрении административного дела  по существу  на 17 июня 2010 года  была отправлена  08 июня 2010 года заказным письмом с уведомлением и вручена  10 июня 2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Согласно показаниям почтальона Красниковой  В.А., копия протокола была доставлена  в ОГВУ  и передана секретарю ОГВУ.

ОГВУ представило отзыв на апелляционную жалобу,  из содержания которого следует, что Учреждение  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.  Учитывая надлежащее извещение  сторон, коллегия, руководствуясь ст. 156  АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу Административного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

При  обращении ЗАО «Гидрострой» для оформления ветеринарного сертификата установленной  формы на вывозимую рыбопродукцию и изучения  сопроводительных документов Управление установило, что в ветеринарном свидетельстве формы № 2 от 18.05.2010 265  № 0030155, выданном ОГВУ по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам,  допущены нарушения порядка оформления сопроводительных документов, в чем  Россельхознадзор усмотрел признаки состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ  в виде нарушения Правил организации работы по выдаче ветеринарных  сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от  16.11.2006 № 422.

По факту совершения административного правонарушения в отношении  ОГВУ по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам 07.06.2010  Россельхознадзором составлен протокол № 14-030 об административном  правонарушении, по результатам рассмотрения которого, а также иных  материалов административного производства, административный орган вынес  постановление от 17.06.2010 № 20, которым признал учреждение виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, вправе  знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять  доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической  помощью защитника, а также иными процессуальными правами в  соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено  лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без  удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2) и 4) ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при  рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается  факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых  ведется производство по делу об административном правонарушении, за  исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а  также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли  участники производства по делу в установленном порядке, выясняются  причины неявки участников производства по делу и принимается решение о  рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении  рассмотрения дела;

Руководствуясь приведенными выше нормами права, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  административный орган обязан надлежащим образом обеспечить  законному представителю юридического лица возможность принять участие  при рассмотрении дела об административном правонарушении путем  извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение  административным органом при производстве по делу об административном   правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ,   является основанием для отказа в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности  (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого  постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии,  если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или  не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий,  которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих  последствий при рассмотрении дела. 

Исследовав материалы дела, коллегия признает, что вывод суда  первой инстанции о наличии существенных нарушений порядка рассмотрения материалов административного производства, установленного КоАП  РФ,  который является обязательным для органов и должностных лиц,  рассматривающих дело об административном правонарушении,  имеет место быть,  а именно: материалы административного производства  рассмотрены и постановление от 17.06.2010 № 20 по делу об  административном правонарушении вынесено в отношении ОГВУ по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам в отсутствие его законного представителя.  

Довод апелляционной жалобы о том,  что  юридическое лицо  было надлежащим образом уведомлено  о времени и месте  производства спорного процессуального действия путем  направления в его адрес копии протокола от 07.06.2010 № 14-030 об   административном правонарушении, содержащего информацию о том, что  административное дело будет рассмотрено 17.06.2010 в 14 час. 30 мин. в  помещении Россельхознадзора по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 50-Б, коллегия  отклоняет и отмечает, что указанный довод был заявлен также и в суде первой инстанции, который  не принял указанный довод, правомерно руководствуясь следующим.

В нарушение положений ст. 29.7 КоАП РФ, Россельхознадзор  при выяснении, извещен ли участник производства по делу в установленном   порядке, а также выяснении причины неявки участника производства по делу,   оставил без внимания то обстоятельство, что спорное уведомление почтового   органа не содержит информации о том, кто именно получил заказное письмо.  

Как следует из письма УФПС Сахалинской области от 26.11.2010  №ОЭ-3/59-1668  (том 1 л.д. 81), заказное письмо от 08.06.2010 № 69302309402473 вручено секретарю, но без расписки на извещении ф. 22 и уведомлении ф. 119.

Нарушения порядка вручения были выявлены еще в июне, и приказом по  почтамту от 29.06.2010 № 248 почтальону за некачественную доставку  объявлен выговор, начальнику отделения почтовой связи за отсутствие  контроля - замечание.  

Допрошенный в суде первой инстанции  в качестве свидетеля начальник ОГВУ по г. Южно -Сахалинску Чалиенко О.А. факт получения названного заказного письма  отрицал. Указал, что в спорном уведомлении отсутствуют реквизиты его  фамилии, имени и отчества, а также роспись в получении заказной  корреспонденции. 

Ссылку Управления  на показания  почтальона Красниковой В.А. о том, что корреспонденция была передана секретарю ОГВУ,   коллегия не принимает и отклоняет,  относясь к указанным показаниям критически, поскольку согласно спорному уведомлению корреспонденция вручена лично начальнику ОГВУ Чалиенко О.А.  В уведомлении о вручении заказного письма от 08.06.2010   № 69302309402473 (том 1 л.дл. 43)   его подпись отсутствует, отсутствует также указание на вручение корреспонденции секретарю ОГВУ и подпись секретаря. В силу изложенного коллегия ставит под сомнение сам факт вручения спорного уведомления кому бы то ни было.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия  поддерживает оценку уведомления о вручении заказного письма от  08.06.2010 № 69302309402473, данную судом первой инстанции указанному доказательству в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  как ненадлежащему. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  Россельхознадзором не приняты достаточные меры по уведомлению  учреждения или его законного представителя о времени и месте рассмотрения  административного дела, предоставления возможности принять участие при  производстве данного процессуального действия.  При этом приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и административным органом не опровергнуты.

 Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным, несоблюдение которого свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или  нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. 

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13 декабря 2010 года по делу № А59-3340/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева