Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А51-14051/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14051/2010

 22 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – учредитель Родионова Е.П. (паспорт 0502 781853, решение №5 от 29.09.2009)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление торговли Тихоокеанского флота»

апелляционное производство № 05АП-749/2011

на решение от 21.12.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-14051/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 2536138928) к открытому акционерному обществу «Управление торговли Тихоокеанского Флота» (ИНН 2537060054, ОГРН 1092537004064) о взыскании 11 422 руб. 50 коп.

        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Управление торговли Тихоокеанского флота (далее – ОАО «УТ ТОФ») о взыскании 11 422 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены, с ОАО «УТ ТОФ» в пользу ООО «Радуга» взыскано 11 422 руб. 50 коп. основного долга, 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО «УТ ТОФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2010 отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что вывод суда о сложившихся правоотношениях по поставке товарно-материальных ценностей между сторонами неправомерен, поскольку в представленном истцом договоре поставки от 27.08.2009 отсутствуют подпись и печать директора филиала № 8 ФКП «УТ ТОФ», истцом представлена одна товарно-транспортная накладная, что подразумевает разовую поставку товарно-материальных ценностей, не были представлены документы, содержащие условие о количестве и цене подлежащей поставке продукции.

Кроме того, ОАО «УТ ТОФ» полагает вывод суда о том, что факт поставки подтвержден товарной накладной № 589 от 03.2009, неправомерен, поскольку в представленной товарной накладной отсутствует графа № 15 «сумма с учетом НДС, руб. коп.», накладная не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухголтерском учете»), истцом не представлены доказательства полномочий должностного лица, подписавшего товарную накладную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ОАО «УТ ТОФ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

ООО «Радуга» 03.09.2009г. поставило в адрес ФКП «УТ ТОФ» филиал № 8  товар на сумму 11 422 руб. 50 коп.

Товар принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной № 589 от 03.09.2009г. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не представлено.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации № 749 от 22.07.2009г. ФКП «УТ ТОФ» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Управление торговли Тихоокеанского флота», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство №003082005, №003082004 от 28.09.2009.

Истцом в адрес ответчика 21.01.2010 была направлена письменная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 11 422 руб. 50 коп. за поставку товара.

Письмом от 17.06.2010г. за № 1092 ответчик отказался погасить указанную задолженность, поскольку на договоре поставки от 27.08.2009 отсутствует подпись и печать филиала № 8 ФКП УТ ТОФ, отказ должника исполнить обязательство по оплате товара послужил причиной для обращения ООО «Радуга» в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке товарно-материальных ценностей, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом не имеет правового значения факт отсутствия одного документа, подписанного сторонами, поскольку своими действиями по продаже (поставке) и принятию товара, стороны, в силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ считаются заключившими данный договор, в связи с чем, такие отношения сторон должны квалифицироваться как отношения по разовой сделке купли-продажи к которым применяются положения главы 30 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неподписание директором филиала № 8 федерального казенного предприятия «УТ ТОФ» договора поставки от 27.08.2009г. и акта сверки взаимных расчетов не опровергает факт поставки товара, который подтверждается иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в деле доказательств, а именно двухсторонней товарной накладной № 589 от 03.09.2009г., суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученного товара на сумму 11 422 руб. 50 коп.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена и доказательств обратного в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 11 422 руб. 50 коп. обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Указание заявителя жалобы на то, что не были представлены документы, содержащие условие о количестве и цене подлежащей поставке продукции суд считает противоречащим материалам дела, поскольку спорная товарная накладная содержит все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и цену в соответствии со ст. 455 ГК РФ.

Довод о том, что товарная накладная № 589 от 03.09.2009 не соответствует требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» отклоняется, как не соответствующий материалам дела. В представленной товарной накладной указаны все обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств полномочий должностного лица, подписавшего товарную накладную судом отклоняется в силу следующего.

В товарной накладной № 589 от 03.09.09, в графе "груз получил грузополучатель" имеется подпись получателя товара, а также расшифровка подписи с указанием должности грузополучателя - заведующий. При этом указанная товарная накладная скреплена печатью филиала № 8 федерального казенного предприятия «УТ ТОФ», подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствовали о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствовало из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом и согласии ответчика с объемом и стоимостью оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2010 по делу № А51-14051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин