Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А51-16573/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16573/2010

 22 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании:

От истца – Регеша Е.С. (паспорт 0509 723666, доверенность от 07.06.2010),

От ответчика – Моргунова А.А. (паспорт 0501 590570, доверенность от 01.12.2010).

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: общества с ограниченной ответственностью  "Эра"

апелляционное производство № 05АП-511/2011 на решение от 15.12.2010  г. по делу № А51-16573/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой-ДВ» (ИНН 2502034575) к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН 7730060164) о взыскании 2 090 717 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» о взыскании 2 090 717 рублей, составляющих сумму неосвоенного аванса, перечисленного истцом по расторгнутому договору строительного подряда № 21/89-2009 от 17.12.2009 года.

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Эра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой ДВ» взыскано 2 090 717 рублей.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

         В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета мнения представителя ответчика о готовности  к судебному разбирательству завершил предварительное судебное заседание 08.12.2010 и открыл судебное заседание в первой инстанции, при этом, представитель ответчика не имел возможности обозреть оригиналы представленных ответчиком документов, получить иные документы, отсутствующее у ответчика. Считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению - в силу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые, по мнению ответчика, не сослался суд в своем решении,  отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку предоплата имела  места в рамках заключенной сделки, ответчик понес фактические затраты в сумме 3 242 340 рублей 68 копеек и дополнительные расходы в сумме 775 027 рублей 97 копеек, задержка фактического выполнения договора  произошла по вине самого заказчика.

         В судебном заседании 21.02.2011г. представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил,  просил в удовлетворении жалобы отказать. Решение суда первой инстанции счел законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами 17.12.2009 года заключен договор строительного подряда № 21/89-2009, согласно которому ответчик (подрядчик) принял обязательство в период с 17.12.2009 года по 01.06.2010 года выполнить из своих материалов работы по строительству административно-хозяйственного корпуса базы отдыха семейного типа «Теплое море», расположенного по адресу: п. Славянка-3 «под ключ», а истец (заказчик) обязался принять и оплатить результат работ. Условиями договора предусмотрено, что работы выполняются согласно Проекту научно-проектного центра «Наследие-Росс» (Приложение № 1), смете (Приложение № 2), графику производства работ (Приложение № 3) и иным документам, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 3.2). Стоимость работ по нему составляет 15 000 000 рублей (пункт 4).

В соответствии с графиком платежей (Приложение № 4 к договору) истец передал ответчику по расходным кассовым ордерам от 23.12.2009 года и 28.01.2010 года предоплату в сумме 3 600 000 рублей.

Ответчик письменно предложил истцу оплатить выполненные ответчиком дополнительные работы до проектных отметок (по устройству котлована, дренажа фундамента и др.), а также возместить дополнительные расходы ответчика (по прогреву бетона в зимних условиях, по проведению сварочных работ и др.). В качестве приложений к письму ответчиком представлены реестры приобретенных строительных материалов и конструкций, перечень выполненных работ.

Письмом № 6 от 26.02.2010 года истец уведомил ответчика о выполнении работ по устройству котлована Славянской транспортной компанией, с которой истцом заключен договор № 21/85-2009 от 19.11.2009 года. Указанным письмом ответчику предложено представить для согласования смету и график производства работ, а также акты выполненных работ.

В последующем истец самостоятельно подготовил сметы и акты выполненных работ, из которых ответчиком подписан акт от 10.03.2010 года на сумму 1 509 2883 рубля.

Уведомлением от 16.03.2010 года истец сообщил ответчику о расторжении договора строительного подряда № 21/89-2009 от 17.12.2009 года и потребовал возмещения затрат, понесенных истцом в связи с исполнением договорных обязательств.

Ответчик затраты истца не возместил, в переписке ссылаясь на несение дополнительных расходов без предоставления в их подтверждение сметы, графика и актов выполненных работ.

Отказ ответчика от возврата неосвоенной предоплаты в сумме 2 090 717 рублей, перечисленной истцом по договору строительного подряда № 21/89-2009 от 17.12.2009 года, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно определено, что отношения сторон настоящего спора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

Содержащиеся в судебном решении выводы о том, что право на возврат предварительной оплаты обусловлено прекращением договора строительного подряда по инициативе заказчика и недоказанностью понесения ответчиком дополнительных затрат именно в рамках спорного договора, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.3.3 договора строительного подряда № 21/89-2009 от 17.12.2009 года, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 9.2 договора установлено, что последний может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон с письменным уведомлением другой стороны о предстоящем расторжении не менее чем за три дня.

Учитывая направление истцом в адрес ответчика письма о расторжении договора строительного подряда № 21/89-2009 от 17.12.2009 года, указанный договор считается расторгнутым по инициативе истца.

Денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты работ, являются убытками заказчика (генподрядчика) в той части, в которой капиталовложения не освоены, что предусмотрено пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.1997 N 2348/97).

Из акта выполненных работ от 10.03.2010 года следует, что в период с 17.12.2009 года по 10.03.2010 года ответчиком выполнены перечисленные в акте работы на сумму 1 509 283 рубля, тогда как, в силу пункта 4 договора, стоимость работ по нему составляет 15 000 000 рублей. Данный факт подтвержден  материалами дела и не оспорен сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, из суммы перечисленного истцом аванса в размере 3 600 000 рублей сумма в размере 2 090 717 рублей ответчиком не освоена, работы на указанную сумму в соответствии с условиями договора не выполнены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно и обоснованно, на основании пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о фактических  затратах в сумме 3 242 340 рублей 68 копеек и дополнительных расходах в сумме 775 027 рублей 97 копеек, поскольку, в силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Согласно части 3 статьи 743 Кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Между тем, в подтверждение выполнения дополнительных работ ответчиком представлены товарные накладные на приобретение строительных материалов, договор оказания транспортных услуг от 11.01.2010 года между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Боровиком С.А., доказательства оплаты работы строительной техники, а также табели выхода на работу рабочих и служащих ответчика и расчет заработной платы сотрудникам, не позволяющие соотнести указанные в данных документах расходы с исполнением обязательств по договору строительного подряда № 21/89-2009 от 17.12.2009 года. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательств принятия ответчиком мер по предварительному уведомлению истца о необходимости выполнения работ, не включенных в техническую документацию к договору строительного подряда № 21/89-2009 от 17.12.2009 года.

 Указание заявителем жалобы на нарушение арбитражным судом первой инстанции пункта 5 статьи 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью второй статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения. 

В определении о принятии заявления и подготовки к судебному разбирательству должно быть указано на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, на время и место проведения судебного разбирательства.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

         Из протокола судебного заседания от 08.12.2011 следует, что в заседание явились представители истца и ответчика; представитель ответчика отзыв на иск не представил, против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции возражал, при этом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему надлежащим образом подготовиться к заседанию с учетом своевременного его извещения о дате и времени рассмотрения дела (определение от 23.11.2010) суду не представил. Кроме того, судом первой инстанции дважды объявлялся перерыв для дополнительной подготовки представителя ответчика к заседанию, из чего следует, что ответчику предоставлялась возможность использовать свои права, предусмотренные процессуальным законодательством. 

Замечаний на протокол судебного заседания от 08.12.2010 ответчиком не представлялось.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения дела,  суд первой инстанции обоснованно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившемся принятием решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010 г. по делу № А59-16573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края  в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин