Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А59-3234/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3234/2010

 22 февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от МУП «остров» - представитель не явился;

от ООО «Цетр правовых услуг» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Остров»

апелляционное производство № 05АП-654/2011

на решение от 10.12.2010

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-3234/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ООО «Центр правовых услуг» (ОГРН 1086501007394, ИНН 6501198345)

к МУП «Остров»

о взыскании 240 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр правовых услуг обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к МУП «Остров» о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2008.

Решением от 10.12.2010 с МУП «Остров» в пользу ООО «Центр правовых услуг» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок, взыскано 240 000 руб. задолженности, 7 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 247 800 руб.

Не согласившись с решением суда, МУП «Остров» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что спорный договор направлен на абонентское обслуживание и оплата по нему носит характер абонентской платы. Считает, что заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, а следовательно, в рассматриваемом случае должны применяться нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении факта оказания услуг, представленные истцом отчеты не свидетельствуют об оказании услуг. Оказание услуг путем консультаций или в электронном виде не освобождает исполнителя от обязанности документально доказать факт оказания услуг. Считает, что не доказан факт оказания услуг, их объем и размер оплаты. Поскольку ООО «Центр правовых услуг» не оказало определенные в договоре услуги, то у ответчика не имеется оснований для их оплаты, а перечисленные истцу ответчиком во исполнение указанного договора денежные средства являются неосновательным обогащением истца за счет ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2008 между МУП «Остров» (заказчик) и ООО «Центр правовых услуг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 4, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать последнему и указанным им третьим лицам юридические услуги, а заказчик принимать и оплачивать указанные услуги.

Пунктом 1.3. договора закреплено условие о том, что исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять консультирование по правовым вопросам; подготавливать заключения по правовым вопросам; вести договорную работу, в том числе осуществлять подготовку, анализ и сопровождение заключения хозяйственных договоров, составление и согласование дополнительных соглашений к ним, протоколом разногласий, согласования разногласий; осуществлять консультирование и обслуживание по вопросам корпоративного права (составление протоколов собраний, приведение учредительных документов в соответствие действующему законодательству и т.д.).

Согласно пункту 3.1. договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно фиксированную абонентскую плату в размере 60 000 руб. ежемесячно без НДС.

О выполнении работ исполнитель обязан составлять отчетность о выполнении работ в установленном порядке (пункт 2.1. договора).

Срок действия договора сторонами был установлен до 01.10.2009. При этом согласовано, что срок его действия автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора не менее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия (пункт 5.1.).

Судом установлено, что услуги за октябрь - август 2009 года приняты и оплачены ответчиком без возражений, что подтверждается платежными поручениями № 286 от 07.10.2008, № 323 от 11.11.2008, № 357 от 09.12.2008, № 9 от 15.01.2009, № 62 от 27.02.2009, № 81 от 16.03.2009, № 116 от 15.04.2009, № 160 от 25.05.2009, № 199 от 30.06.2009, № 235 от 23.10.2009, № 282 от 26.10.2009, № 313 от 24.11.2009, № 321 от 26.11.2009. В то же время услуги, оказанные за сентябрь по декабрь 2009 года, МУП «Остров» до настоящего времени не оплачены. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 240 000 руб.

12.03.2010 ликвидационная комиссия МУП «Остров» направила ООО «Центр правовых услуг» уведомление о ликвидации предприятия, в котором указало, что ООО «Центр правовых услуг», являясь кредитором предприятия, может заявить свои требования по взысканию кредиторской задолженности в течение двух месяцев с даты отправки уведомления.

30.03.2010 исполнителю направлено заявление о расторжении с 26.04.2010 года Договора № 4 от 01.10.2008 в связи с ликвидацией МУП «Остров».

На требование исполнителя от 08.04.2010 погасить задолженность в размере 240 000 руб. ликвидатор предприятия сообщил, что учредителем предприятия - ДАГУН не утверждена сумма предъявленных требований и ООО «Центр правовых услуг» не включен в промежуточный ликвидационный баланс. Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования как обоснованные, установив, что в спорный договор направлен на абонентское обслуживание, а оплата услуг носит характер абонентской платы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из смысла указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела отчетов следует, что исполнитель оказал заказчику услуги в виде устных консультаций по правовым вопросам с разъяснением норм действующего законодательства. Данные работы заказчиком были приняты, что подтверждается подписями директоров Рубцова А.Ю. и Михайлина А.Ф., скрепленными печатями обществ. При этом каких-либо замечаний относительно качества, количества оказанных услуг не имеется. Статус и полномочия указанных должностных лиц подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной суду налоговым органом, и ответчиком не оспариваются.

Из акта сверки, подписанного без замечаний руководителем ООО «Центр правовых услуг» и ликвидатором МУП «Остров» следует, что задолженность по состоянию на 31.12.2009 в сумме 240 000 руб., в том числе по счету № 58 от 11.12.2009 (за оказание юридических услуг в декабре 2009 года), заказчик признал.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Центр правовых услуг» обязуется оказывать МУП «Остров» определенные в договоре услуги, а ответчик - принимать и оплачивать их в установленные сроки, а именно: ежемесячно авансом на расчетный счет исполнителя не позднее пятого числа каждого месяца. Стоимость услуг определена фиксированной платой, равной 60 000 руб. за каждый месяц оказания услуг.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и исходя из содержания условий договора от 01.10.2008 № 4, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении МУП «Остров» договорных обязательств и удовлетворил иск ООО «Центр правовых услуг».

Довод ответчика о том, что отчет за декабрь 2009 года не представлен правильно не принят судом первой инстанции, поскольку, признавая сумму долга за указанный месяц, ликвидатор МУП «Остров», который в своем отзыве ссылается на возможность оплаты только фактически оказанных юридических услуг, тем самым признал, что и в декабре 2009 года такие услуги были оказаны. Кроме того, как следует из материалов дела, договор расторгнут только с 26.04.2010.

Ссылка ответчика на отсутствие заданий заказчика, сформулированных с учетом п. 2.3. договора на выполнение услуг, несостоятельна. В данном пункте указано лишь, что задача должна быть сформулирована правильно и точно, при этом сторонами не было согласовано, что задания заказчика должны быть оформлены определенным образом, в том числе письменно, а оказание услуг осуществляется исполнителем только после получения задания, зафиксированного определенным образом на материальном носителе. Буквальное толкование договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет прийти к иным выводам.

Более того, спорный договор является договором возмездного оказания услуг с условием об абонентской плате. Условие о такой оплате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и другие). Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил оказание юридических услуг на спорную сумму судебной коллегией отклоняется.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют первичные документы – акты оказания услуг, что исполнитель не представляет доказательств оказания услуг в виде устных консультаций, (например, отчет об устной консультации, где будут указаны время запроса, тема запроса и краткий ответ) судом первой инстанции также правильно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 2.3. договора исполнитель обязан был составлять отчетность о выполнении работ. Однако конкретный порядок и форма составления отчетности ни договором, ни иными документами, в дополнение к данному договору, сторонами не определялся.

Доводы МУП «Остров» о том, что акт сверки между истцом и ответчиком не может являться безусловным доказательством наличия задолженности, судебной коллегией также не принимается, поскольку акт сверки принят и оценен в качестве доказательства наличия задолженности в совокупности с остальными документами, а именно: отчетами о выполненной работе, выставленными счетами на оплату, платежными поручениями о произведенной оплате за оказанные услуги.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задания заказчика и отчеты исполнителя должны быть составлены по определенной форме, в частности, в отчетах должны содержаться сведения о времени и теме запроса, а также расчет стоимости оказанных услуг, судебной коллегией не принимается, как противоречащая статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора № 4 от 01.10.2008.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2010 по делу № А59-3234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Остров» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин