Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А51-6706/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6706/2009

 24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки,

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,  

при участии:

от ответчика: Карпова О.Н., представитель по доверенности от 20.10.2010, Макарова С.И., представитель по доверенности от 10.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Находкинский автотранспортный альянс"

апелляционное производство № 05АП-526/2011

на решение от 01.12.2010

судьи Хижинского А.А.,

по делу № А51-6706/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "Находкинский автотранспортный альянс" (ОГРН 1052501603065)

к ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" (ИНН 2539090350 ОГРН 1082539002006)

третье лицо: ОАО "Примавтотранс"

о взыскании 1 611 966 руб. 57 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Находкинский автотранспортный альянс» (далее – ООО «Находкинский автотранспортный альянс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» (далее – ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций») о взыскании 1 611 966 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 15.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Примавтотранс» (далее – ОАО «Примавтотранс»).

Решением суда от 01.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что 27.09.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю вынесено решение № 5723/06-6, в котором установлено, что стоимость услуг в размере 17% от стоимости реализованных билетов и 50% стоимости багажа являются завышенными и необоснованными (пункт 11 решения). При этом был установлен факт включения в оплату стоимости услуг, которые фактически не оказываются ответчиком. В этой связи считает ссылку суда на сложившуюся стоимость аналогичных услуг необоснованной. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применены положения статьи 424 Гражданского кодекса РФ, так как о невозможности установить цену ни истец ни ответчик не заявляли.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2008 между сторонами подписан договор на организацию и выполнение услуг по обеспечению перевозки пассажиров в междугородном и пригородном сообщении на 2008 год, предметом которого является оказание ответчиком истцу за определенную договором плату комплекса услуг по организации перевозки и обеспечению перевозки пассажиров на междугородном и пригородном сообщении.

В период с сентября по декабрь 2008 года истец осуществил междугородние перевозки на общую сумму 10 780 529 руб. 77 коп., часть из которой в размере 9 168 563 руб. 02 коп. провозной платы ответчик передал истцу как перевозчику. Сумма в размере 1 611 966 руб. 57 коп., составляющая 17% от стоимости проданных билетов за перевозку истцом пассажиров и 50% от суммы проданных билетов за провоз багажа в период с сентября по декабрь 2008 года ответчиком истцу не возвращена.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора от 15.08.2008, что  в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о его незаключености.

Истец, полагая, что в отсутствие заключенного между сторонами договора на организацию и выполнение услуг по обеспечению перевозки пассажиров в междугородном и пригородном сообщении на 2008 год, удержание ответчиком предъявленных к взысканию сумм является необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт осуществления ответчиком деятельности по организации и выполнению услуг по обеспечению перевозок пассажиров автобусами в междугородном и пригородном сообщениях, организации текущей и предварительной продажи проездных билетов в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поэтому сумма фактически оказанных услуг не может являться неосновательным обогащением.

         В спорный период (2008 год) ответчик применял стоимость за оказанные услуги по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении за проданные билеты и перевозку багажа в размере 17% от стоимости проданных билетов за перевозку пассажиров и 50 % от суммы проданных билетов за перевозку багажа.

Так, согласно письму Департамента по тарифам Приморского края от 20.03.2009 № 69/0841 при определении тарифов на междугородние маршруты на 2006-2007 годы применялся метод экономически обоснованных цен, при котором в размер тарифа принимались расходы, подтвержденные документами и расчетами автоперевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров по внутрикраевым маршрутам, в том числе ООО «Находкинский автотранспортный альянс», которые включили в состав общехозяйственных расходов затраты на содержание автовокзалов и автостанций, размер которых в соответствии с представленными договорами составил 17 процентов от доходов автотранспортных предприятий при продаже билетов.

В материалы дела ответчиком представлено аудиторское заключение с письменной информацией за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 года, выполненной Аудиторской компанией «Афина», из которой следует, что источниками доходов ответчика являются 17% отчислений за реализованные билеты, 50% от суммы денежных средств, полученных от стоимости провоза багажа. В заключении аудитор на основании анализа бухгалтерской отчетности ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» пришел к выводу о том, что предпринимательская деятельность общества будет минимально рентабельной при сохранении ставки отчислений от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров в размере 17%. Данный процент не дает возможности дальнейшего развития инфраструктуры автовокзалов и автостанций для обслуживания пассажиров.

Доказательства, опровергающие выводы аудитора и свидетельствующие о неправомерности формирования ответчиком стоимости своих услуг, в материалы дела не представлены.

Следовательно, применение ответчиком названных тарифов за оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении за проданные билеты и перевозку багажа при определении стоимости оказанных в 2008 году услуг является обоснованным.

Кроме того упомянутые тарифы подлежали обязательному применению ответчиком при оказании услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении за проданные билеты и перевозку багажа в силу положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из представленных ответчиком в материалы дела договоров на оказание аналогичных услуг другим перевозчикам следует, что стоимость услуг ответчика также составляет 17% от проданных билетов на проезд пассажиров и 50% от реализованных билетов на провоз багажа.

Доказательств, подтверждающих факт несоответствия удерживаемой ответчиком стоимости оказанных им услуг стоимости проданных билетов на проезд пассажиров и на провоз багажа, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, истец в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Учитывая, что ответчик представил суду доказательства, подтверждающие, что удерживаемая им стоимость эквивалентна стоимости аналогичных услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении за проданные билеты и перевозку багажа, а истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств того, что стоимость оказанных ответчиком услуг, исчисленная по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ превысила удерживаемую ответчиком сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неправильном применении судом статьи 424 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на необоснованность расчета стоимости услуг ответчиком, истец не представил суду иного расчета и не обосновал со ссылками на конкретные доказательства размер вознаграждения, который является, по его мнению, правильным.

Ссылка заявителя жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27.09.2010 № 5723/06-6 необоснованна, поскольку из указанного решения следует, что антимонопольный орган провел проверку действий ответчика на предмет нарушения антимонопольного законодательства при заключении договоров на 2010 год на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах, в то время как истцом предъявлены ко взысканию расходы за реализацию ответчиком билетов на перевозку пассажиров и багажа за 2008 год. Кроме того, как следует из пояснений ответчика названное решение оспаривается в Арбитражный суд Приморского края. Следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям названного решения антимонопольного органа не имеется.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2010 по делу № А51-6706/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова