Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А51-13808/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13808/2010

 24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от участника ООО «Сампо» гражданина КНР Се Цзюйбэй:

адвокат Власов Д.В., доверенность № 14446 от 02.08.2010 сроком на три года, удостоверение адвоката № 1785 от 20.10.2010;

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала:

представитель Драчев А.В., доверенность № 16/09 от 02.04.2009 сроком до 25.03.2012, паспорт;

ООО «Партнер Торг», Башарин Сергей Владимирович, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, ООО «Сампо» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Сампо» гражданина КНР Се Цзюйбэй

апелляционное производство № 05АП-169/2011

на решение от 22.11.2010

судьи Ширяева И.В.,

по делу № А51-13808/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску участника ООО "Сампо" гражданина КНР Се Цзюйбэй

к ООО "Сампо" (ИНН 2538096783, ОГРН 1062538000271), ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), ООО "Партнер Торг"

третьи лица: Башарин Сергей Владимирович, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании сделок недействительными,

           УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Сампо» (далее по тексту - Общество) гражданин КНР СЕ ЦЗЮБЭЙ обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сампо», Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала, Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Торг», третье лицо Башарин Сергей Владимирович о признании недействительными кредитного договора №105411/0179 от 09.07.2010, заключенного между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью «Сампо», договора №10541/0179-5 от 09.07.2010 о залоге оборудования, заключенного между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью «Сампо», договора №10/06-07 от 06.07.2010, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Торг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сампо» в связи с несоблюдением порядка одобрения заключения обществом крупных сделок.

         Решением суда от 22.11.2010 в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием у гражданина КНР СЕ ЦЗЮБЭЙ права на обращение с настоящим иском в суд. При вынесении решения суд сослался на выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 18.06.2010 и на 21.09.2010, согласно которым истец - гражданин КНР СЕ ЦЗЮБЭЙ не является участником общества с ограниченной ответственностью «Сампо».

         Обжалуя решение суда, гражданин КНР СЕ ЦЗЮБЭЙ, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2010, положенная судом в основу судебного акта, является недопустимым доказательством по делу, поскольку выдана в отношении другого юридического лица ООО «Сампо»  - ОГРН 1076952014930. Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.06.2010  не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выдана до приобретения истцом доли в уставном капитале ООО «Сампо»  - ОГРН 1062538000271. В соответствии с приложенной к апелляционной жалобе выпиской ООО «Сампо»  - ОГРН 1062538000271 по состоянию на 20.08.2010 гражданин КНР СЕ ЦЗЮБЭЙ является участником общества с долей в уставном капитале в размере 70%. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом  первой инстанции в судебном заседании 16.11.2010 ходатайства представителя истца об отложении дела слушанием в связи с нетрудоспособностью, наступившей 14.11.2010.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, подтвердил факт выхода истца из состава участников ООО «Сампо»  - ОГРН 1062538000271 в соответствии с заявлением от 22.07.2010. Заявитель полагает, что в результате оспариваемых сделок истцу отказано в получении действительной доли в связи с выходом из состава участников Общества в виде заложенного имущества.

         Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Партнер Торг», Башарина Сергея Владимировича, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, ООО «Сампо» явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы коллегией рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство Башарина Сергея Владимировича об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в мотивировочной части в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 23.06.2010 между гражданином Башариным Сергеем Владимировичем и гражданином КНР СЕ ЦЗЮБЭЙ заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сампо» - ОГРН 1062538000271 в размере 7 000 рублей, что составляет 70% уставного капитала.

23.07.2010 гражданин КНР СЕ ЦЗЮБЭЙ подал заявление на имя генерального директора общества Башарина С.В. о выходе из участников Общества и выдаче имущества стоимостью, равной действительной стоимости 70% уставного капитала в связи с выходом участника из Общества.

На собрании участников Общества, состоявшемся 23.07.2010, истцу стало известно об имеющихся обязательствах Общества по договору кредита №105411/0179 от 09.07.2010, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью «Сампо», договору №10/06-07 от 06.07.2010, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Торг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сампо» на поставку оборудования (75 единиц торговых автоматов), договору №10541/0179-5 от 09.07.2010 о залоге оборудования, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала (далее – банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сампо», по которому торговое оборудование передано банку в залог.

Оспаривая указанные сделки, истец в обоснование недействительности сделок сослался на нарушение при их заключении ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указал на нарушение оспариваемыми сделками прав истца на получение действительной стоимости доли в виде выделения имущества в натуре в связи с выходом участника из Общества.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст. 46 указанного закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 1 ст. 94 ГК РФ, части 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 этой же статьи доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктами 5.12.2 – 5.12.5 Устава Общества предусмотрена возможность выхода участника из сообщества, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

         Исследуя вопрос о статусе истца в качестве участника Общества, суд первой инстанции ошибочно сослался на не относимые к делу доказательства – выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 18.06.2010 и на 21.09.2010, согласно которым истец - гражданин КНР СЕ ЦЗЮБЭЙ не является участником общества с ограниченной ответственностью «Сампо».

  Апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2010, положенная судом в основу судебного акта, выдана в отношении другого юридического лица ООО «Сампо»  - ОГРН 1076952014930, а выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.06.2010  выдана до приобретения истцом доли в уставном капитале ООО «Сампо»  - ОГРН 1062538000271, в связи с чем, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исключает указанные документы из числа доказательств по делу и изменяет мотивировочную часть судебного акта. 

         Однако, несмотря на то, что в  соответствии с приложенной к апелляционной жалобе выпиской ООО «Сампо»  - ОГРН 1062538000271 по состоянию на 20.08.2010 гражданин КНР СЕ ЦЗЮБЭЙ является участником общества с долей в уставном капитале в размере 70%, коллегия принимает во внимание, что доля истца перешла Обществу с 22.07.2010 в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истец с 22.07.2010 утратил статус участника Общества, соответствует материалам дела.

         Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», осуществляется при представлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Поскольку судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что истец 22.07.2010 заявил о выходе из состава участников Общества, на момент обращения с настоящим иском в суд у него отсутствует право оспаривания сделок Общества.

Кроме того, истец не доказал нарушение прав и законных интересов оспариваемыми сделками, поскольку не доказал факт принятия Обществом решения о выделении истцу имущества в натуре в связи с выходом из состава участников Общества.

С учетом изложенного, требования истца о признании договоров недействительными в связи с нарушением законодательства о порядке одобрения совершения крупной сделки удовлетворению не подлежат.

  Довод заявителя жалобы о том, что судом в нарушение ст. 158 АПК РФ не удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и тем самым нарушено его право на участие в судебном заседании, отклоняется коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку неверная мотивировочная часть обжалуемого в порядке апелляционного производства решения суда, однако, не повлекла принятия неправильного решения по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований, решение суда на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ и в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежит изменению в мотивировочной части и остается с той же резолютивной частью.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:       

Решение от 22.11.2010 по делу № А51-13808/2010 Арбитражного суда Приморского края изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина